Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-4168/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-23167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика: Сапега А.С., представителя по доверенности от 11.11.2016

от истца: Коршуновой Р.А., представителя по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2017 года по делу N А33-23167/2016, принятое судьёй Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - истец, ООО "Лоцман") (ИНН 2223602242, ОГРН 1142223013866) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (далее - ответчик, АО ПИК "Офсет") (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120) о взыскании 110 000 рублей долга по договору хранения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московские учебники и Картолитография".

Определением от 27.03.2017 принято встречное исковое заявление АО ПИК "Офсет" о взыскании с ООО "Лоцман" 110 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Импульс" в судебном заседании 27.04.2017 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлено платежное поручение от 24.04.2017 N 27 о перечислении ООО "Импульс" на счет ООО "Лоцман" 110 000 рублей.

Определением от 25.05.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Судом произведена замена на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ИНН 2223602242, ОГРН 1142223013866) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2463237508, ОГРН 1122468027384).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие выводы: "26.04.2016 между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО ПИК "Офсет" заключено соглашение, согласно пункту 3 которого АО ПИК "Офсет" обязуется передать в собственность АО "Московские учебники и Картолитография", а АО "Московские учебники и Картолитография" обязуется принять в собственность от АО ПИК "Офсет" ротационную печатную машину GWS-200. Таким образом, отношения по хранению прекратились".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения судом констатируются факты по факту прекращения между сторонами отношений по договору хранения от 01.10.2014 и соглашения от 26.04.2016. Суд первой инстанции не имел права давать правовую оценку взаимоотношениям сторон по договору хранения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Лоцман" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО ПИК "Офсет" ее доводы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Импульс", ссылаясь на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между АО ПИК "Офсет" (поклажедатель) и АО "Московские учебники и Картолитография" (хранитель) заключен договор хранения, согласно пункту 1.1. которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.2. договора хранения от 01.10.2014 поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующую вещь: рулонная печатная машина GWS-200 Глобал.

Срок действия договора с 01.10.2014 на неопределенный срок (пункт 1.3. договора хранения от 01.10.2014).

Согласно пункту 2.2.3 договора хранения от 01.10.2014 поклажедатель обязуется осуществить оплату за услуги хранения в течение 5 банковских дней с момента уведомления хранителя о возврате вещи.

Согласно пункту 3.1. договора хранения от 01.10.2014 вознаграждение за услуги хранения вещи составляет 120 000 рублей.

Из материалов дела также следует и установлено судом апелляционной инстанции (л.д. 64 т.1), что между АО "Московские учебники и Картолитография" и ООО "Лоцман" 18.08.2016 заключен договор об уступке права требования суммы основного долга в размер 110 000 рублей по договору хранения от 01.10.2014.

Как установлено судом, ООО "Импульс" перечислило на счет ООО "Лоцман" 110 000 рублей платежным поручением от 24.04.2017 N 27, т.е. после 01.06.2015.

В платежном поручении от 24.04.2017 N 27 указано назначение платежа: исполнение обязательства по погашению задолженности АО ПИК "Офсет" перед ООО "Лоцман" в размере 110 000 рублей по договору хранения от 01.10.2014 и соглашения об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В рассматриваемом случае имеется просрочка исполнения денежного обязательства АО ПИК "Офсет" перед ООО "Лоцман" в размере 110 000 рублей по договору хранения от 01.10.2014.

Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Импульс" имело право исполнить обязательство должника перед кредитором в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитор обязан принять данное исполнение.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Указанная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619.

В рассматриваемом случае имело место погашение исковых требований ООО "Лоцман" к АО "ПИК "Офсет" 110 000 рублей задолженности по договору хранения от 01.10.2014, что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения следующие выводы: "26.04.2016 между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО ПИК "Офсет" заключено соглашение, согласно пункту 3 которого АО ПИК "Офсет" обязуется передать в собственность АО "Московские учебники и Картолитография", а АО "Московские учебники и Картолитография" обязуется принять в собственность от АО ПИК "Офсет" ротационную печатную машину GWS-200. Таким образом, отношения по хранению прекратились".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения судом констатируются факты по факту прекращения между сторонами отношений по договору хранения от 01.10.2014 и соглашения от 26.04.2016. Суд первой инстанции не имел права давать правовую оценку взаимоотношениям сторон по договору хранения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении указанного доводы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обжалуемом определении на стр. 3 суд первой инстанции указал, что "26.04.2016 между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО ПИК "Офсет" заключено соглашение, согласно пункту 3 которого АО ПИК "Офсет" обязуется передать в собственность АО "Московские учебники и Картолитография", а АО "Московские учебники и Картолитография" обязуется принять в собственность от АО ПИК "Офсет" ротационную печатную машину GWS-200. Таким образом, отношения по хранению прекратились".

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из материалов дела следует (л.д. 81 т.1), что 26.04.2016 между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО ПИК "Офсет" действительно заключено соглашение, согласно пункту 3 которого АО ПИК "Офсет" обязуется передать в собственность АО "Московские учебники и Картолитография", а АО "Московские учебники и Картолитография" обязуется принять в собственность от АО ПИК "Офсет" ротационную печатную машину GWS-200.

Из материалов дела также следует (л.д. 64 т.1), что между АО "Московские учебники и Картолитография" и ООО "Лоцман" 18.08.2016 заключен договор об уступке права требования суммы основного долга в размер 110 000 рублей по договору хранения от 01.10.2014.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц (переход прав кредитора - АО "Московские учебники и Картолитография" к другому лицу - ООО "Лоцман"), отношения по хранению между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО ПИК "Офсет" прекратились.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о прекращении отношений по хранению между АО "Московские учебники и Картолитография" и АО ПИК "Офсет" исходил из наличия договора уступки права требования от 18.08.2016.

Иные выводы относительно правоотношений по упомянутому договору хранения не могут быть сделаны в рамках настоящего определения, так как не входят в предмет доказывания по делу. Исполнение соглашения от 26.04.2016 в рамках настоящего дела специально не исследовалось и не имеет правового значения для оспариваемого определения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет спора отсутствует, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 судом принят отказ от иска ООО "Импульс", принят отказ от встречного иска АО ПИК "Офсет", производство по делу N А33-23167/2016 прекращено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2017 года по делу N А33-23167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская