Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 20АП-4417/17

г. Тула

3 августа 2017 г.

Дело N А09-11821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Богомаз Ольгы Александровны (с. Меленск Стародубского района Брянской области, ОГРНИП 304325308300152, ИНН 322700079554) - Нелитова И.В. (доверенность от 16.12.2015) и Пикатова А.А. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (г. Нальчик, ОГРН 1120725000758, ИНН 0725008381) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Унечском районе Брянской области", надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2017 по делу N А09-11821/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Богомаз Ольге Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 107 600 рублей убытков, 95 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 59 548 рублей 74 копеек расходов, связанных с проездом и проживанием (с учетом уточнений исковых требований и отказа от исковых требования в части взыскания процентов в сумме 221 148 рублей 27 копеек, т. 1, л. 121 - 124, 176 - 177).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом области была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Унечском районе Брянской области" (т. 1, л. 105 - 106).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2017 производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 221 148 рублей 27 копеек процентов прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между обществом (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор поставки N 15/04, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязан принять товар (картофель продовольственный, урожая 2013 года) и оплатить его на условиях договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что передаваемый по договору товар недостатков не имеет. Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов. Расчет за товар производится путем перечисления 100 % стоимости поставляемого товара до момента поставки на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по оплате товара на расчетный счет ответчика истец 15.04.2014 перечислил денежные средства в сумме 650 000 рублей и 18.04.2014 в сумме 520 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 17.04.2014 N 532 в количестве 25 064 кг на сумму 325 832 рублей, от 18.04.2014 N 533 в количестве 34 803 кг на сумму 452 439 рублей, от 28.04.2014 N 537 в количестве 30 100 кг на сумму 391 300 рублей.

По вышеуказанным товарным накладным ответчик поставил, а истец принял товар на общую сумму 1 169 571 рубль.

В результате переборки картофеля в количестве 92 700 кг было выявлено 85 200 кг товара, не отвечающего требованиям стандартов и не пригодного для торговли либо переработки, относящегося к отходам.

Истец 10.06.2014 направил в адрес ответчика претензию по качеству поставленной продукции, а также приложения в виде результатов по проведению карантинных экспертиз. Согласно претензии ответчик должен был обеспечить присутствие представителя для утилизации поставленной зараженной продукции.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Зараженная продукция в количестве 85 200 кг 04.07.2014 была утилизирована в присутствии комиссии, состоящей из эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", заместителя директора ООО "Эколог Плюс", ведущего агронома отдела карантина растений ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный Центр Россельхознадзора" и директора ООО "Эверест".

Из заключения эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" усматривается, что картофель продовольственный сорта "Санта", урожай 2013 года в количестве 85 200 кг, не соответствует требованиям стандартов, относится к нестандартному, не пригоден для торговли в свежем виде или переработке, т. е. относится к отходам. Процент отходов составляет 92 %.

Согласно результатам по проведению фитопатологической экспертизы от 30.05.2014, выданным филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по КБР, заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 03.06.2014 N 02/555, выданному ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора", а также свидетельству карантинной экспертизы об обнаружении некарантийных объектов от 03.06.2014 N 06/2782, выданному ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора", в картофеле присутствует мокрая бактериальная гниль, парша обыкновенная, черная парша, сухая гниль, картофельная нематода.

Истец указывает, что поставленный ответчиком картофель был заражен грибковыми и бактериальными болезнями, такими как фузариозная сухая гниль - 80 %; мокрая бактериальная гниль - 60 %; картофельная нематода - 5 %; обыкновенная парша - 40 %; черная парша.

Истец полагает, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены при получении товара, но были обнаружены в установленный срок хранения.

В связи с тем, что данная продукция была заражена и не подлежала дальнейшей реализации, весь объем поставленной ООО "Эверест" продукции был возвращен покупателями, в связи с чем были понесены неоправданные финансовые потери.

Общая стоимость поставленной некачественной продукции в количестве 85 200 кг составила 1 107 600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора общество 22.08.2015 направило предпринимателю претензию с требованием в срок до 04.09.2015 возвратить уплаченную по договору сумму в размере 1 107 600 рублей за поставленную продукцию.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Из содержания данной претензии следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, а именно: поставкой некачественного товара.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств (поставку некачественного товара), повлекшее возникновение убытков на сумму 1 107 600 рублей, которые своевременно не возмещены, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о о недоказанности истцом факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также самого факта наличия возникновения у истца убытков по вине ответчика, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения и отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара в пределах гарантийного срока возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые истец не отвечает, лежит на последнем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом заключенного между предпринимателем и обществом договора являлся картофель продовольственный урожая 2013 года.

ГОСТом 7194-81 "Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 02.06.1981 N 2784, в ред. от 01.09.1992) и ГОСТом Р 51808-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия" определены, в том числе правила приемки картофеля. Так, для проверки качества картофеля отбирают точечные пробы от неупакованного в тару картофеля либо составляют выборку от упакованного в тару картофеля в объемах, определенных вышеуказанными ГОСТами.

Из материалов дела следует, что картофель урожая 2013 года в общем количестве 89 967 кг поставлен ответчиком в адрес истца и принят без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного товара, что подтверждено товарными накладными от 17.04.2014 N 532 в количестве 25 064 кг на сумму 325 832 рублей, от 18.04.2014 N 533 в количестве 34 803 кг на сумму 452 439 рублей, от 28.04.2014 N 537 в количестве 30 100 кг на сумму 391 300 рублей.

В подписанном сторонами договоре и товарных накладных их предмет (картофель 2013 год) иными признаками, за исключением количества товара, не идентифицирован.

Каких-либо иных доказательств, в том числе актов формы ТОРГ-12 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, свидетельствующих о существенных нарушениях требований к качеству товара, истцом не представлено.

Из заключений специалистов и приложенных к ним фотоматериалов не представляется возможным установить, каким образом и от какой партии товара ими отбирались пробы для исследования.

Доказательств соблюдения требований ГОСТ 7194-81 и ГОСТ Р 51808-2001 при отборе проб в дело не представлено.

В период поставки ответчиком товара истец подтвердил получение от ответчика декларации о соответствии товара, как то предусмотрено пунктом 2.2.1 договора.

При этом ответчик при отборе проб картофеля не участвовал, в связи с чем не имел возможности ни подтвердить, ни опровергнуть принадлежность отобранного картофеля его партии.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истцом осуществлялась проверка картофеля, поступившего от предпринимателя.

Тем самым доказательств того, что картофель, реализованный ответчиком истцу по указанным товарным накладным, не соответствовал требованиям по качеству, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из заключения экспертов и специалистов о качестве спорного товара следует, что проверке подвергался картофель сорта "Санте".

Вместе с тем доказательств поставки ответчиком картофеля именно этого сорта не представлено.

Более того из материалов дела следует, что общий вес (92 700 кг) подвергавшегося исследованию картофеля на 2733 кг превышал вес картофеля, поставленного ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, действия по переборке принятого от поставщика картофеля истец начал осуществлять по истечении срока его годности. Правом на проведение проверки качества поставленного картофеля непосредственно после его приемки либо в течение разумного срока после принятия товара и помещения его на хранение, истец также не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела, такая проверка инициирована истцом лишь в конце мая 2014 года (заключение экспертизы от 28.05.2014, выданное филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республике). При этом доказательств уведомления ответчика о проведении проверок качества картофеля в дело не представлено. Проверки проводились истцом в одностороннем порядке.

Представленными в материалы дела заключениями специализированных организаций подтверждается факт того, что 92 % находящейся на хранении у предпринимателя партии картофеля урожая 2013 года (сорт "Санте") в количестве 85 200 кг, не соответствует предъявляемым к нему требованиям и непригодно к употреблению. В результате проведенного анализа в картофеле обнаружены некарантинные объекты: фузариозная сухая гниль - 80 %; мокрая бактериальная гниль - 60 %; картофельная нематода - 5 %; обыкновенная парша - 40 %; черная парша.

В результате произведенной переборки картофеля в количестве 92 700 кг выявлен товар в количестве 85 200 кг, не отвечающий требованиям стандартов и непригодный для торговли либо переработки, о чем составлен акт о переборке (сортировке) плодовоовощной продукции от 06.06.2014 N 12.

Согласно акту экспертизы от 11.07.2014 N 1-204/1, выполненной экспертом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", картофель продовольственный, урожая 2013 года, сорта "Санта", в количестве 85 200 кг, не отвечает требованиям стандартов, не пригоден для торговли в свежем виде или переработке, т. е. относится к отходам.

Зараженная продукция в количестве 85 200 кг 08.07.2014 была утилизирована ООО "Эколог Плюс" на основании договора о вывозе и утилизации крупногабаритного мусора от 06.06.2014 N 26, о чем составлен акт выполненных работ/оказанных услуг по договору от 06.06.2014 N 26.

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что обществом осуществлялась проверка картофеля, поступившего от предпринимателя.

В подписанном сторонами договоре и товарных накладных их предмет - картофель 2013 года - иными признаками, за исключением количества товара, не идентифицирован.

Как указывалось выше, проверка проведена в отношении картофеля урожая 2013 года сорта "Санте". При этом предприниматель факт поставки обществу картофеля указанного сорта отрицал. Обратного не доказано.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно требованиям статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Факт непригодности находящегося на хранении у истца картофеля подтвержден материалами дела, в том числе проведенными исследованиями сторонних организаций.

Однако из заключений ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Кабардино-Балкарской Республике, ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный центр Россельхознадзора", АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" не следует, что на дату приемки картофеля его качество не соответствовало обязательным требованиям.

ГОСТом 28372-93 (ИСО 2165-74) "Межгосударственный стандарт. Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению" установлены оптимальные условия хранения картофеля. При этом определено, что предполагаемый срок хранения картофеля составляет 6 месяцев при естественном охлаждении и 8 месяцев при хранении с искусственным охлаждением. Однако срок хранения может изменяться в зависимости от сорта и климатической зоны.

Проверка качества товара проведена истцом спустя полтора месяца после получения картофеля от поставщика. Доказательств того, что в течение данного срока предприниматель обеспечивал надлежащие условия хранения товара, в дело не представлено.

Необходимо отметить, что истец заведомо знал о том, что предметом поставки является картофель урожая 2013 года, в связи с чем срок его хранения с даты поставки может быть ограничен. Будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, общество должно было принять незамедлительные меры по проверке качества поставленного предпринимателем картофеля и, в случае сохранения картофелем его свойств, распорядиться им.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по обеспечению сохранности товара с учетом особенностей продукции, равно как и подтверждения хранения спорной партии товара обособленно от аналогичного товара, имеющегося на складе.

Ввиду непредставления истцом доказательств существенного нарушения ответчиком договора поставки товара, основания для его расторжения отсутствуют. Соответственно доводы истца о правомерном расторжения им договора в данной части безосновательны.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также самого факта наличия возникновения у истца убытков по вине ответчика, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с оставлением судом области заявленных обществом исковых требований без удовлетворения, отказ суда первой инстанции во взыскании связанных с рассмотрением настоящего дела у истца судебных издержек, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, а, следовательно, является правомерным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2017 по делу N А09-11821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова