Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28761/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-170663/16

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ-Реставрация", ООО "Реставрационно-строительная организация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1536) по делу N А40-170663/16

по иску ООО "Реставрационно-строительная организация"

к ООО "АРТ-Реставрация"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Муджири Н.О. - дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" (далее также - Организация, ООО "Реставрационно-строительная организация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (далее также - Общество, ООО "АРТ-Реставрация") о взыскании 610 666,71 руб. задолженности, 2 600 000 руб. неустойки по договору подряда N 090-13/18 от 02.04.2013 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Организация указала на неисполнение Обществом обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Организацией принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Организации неустойки в размере 2 600 000 руб., стоимости неиспользованных материалов 299 600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за неосновательное обогащение в размере 3 110,69 руб.

Определением суда от 24.11.2016 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 20.04.2017 г. требования по первоначальному иску удовлетворены в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" сумма задолженности в размере 610.666 руб. 71 коп.; неустойка в размере 440.290 руб. 70 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 15.213 руб.; в остальной части требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 8.296 руб.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" неустойка в размере 286.000 руб.; стоимость неизрасходованного материала (28 книжек сусального золота (2,5/960) Manetti) в размере 299.600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.110 руб. 60 коп.; в остальной части требований - отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 14.774 руб. 20 коп.

Произведен зачет встречных однородных требований:

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" денежная сумма в размере 462.246 руб. 81 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 15.213 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 8.296 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" в доход федерального бюджета расходы на оплату госпошлины в размере 14.774 руб. 20 коп.

ООО "АРТ-Реставрация", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неустойка по первоначальному иску неправомерно взыскана судом без учета установленного договором ограничения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки по встречному иску за период с 25.12.2014, поскольку истец не доказал невозможность выполнения работ после указанной даты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, требование о взыскании неустойки по первоначальному иску удовлетворить в размере 61 066,67 руб., требование о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

ООО "Реставрационно-строительная организация", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по встречному иску, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что после 01.12.2014 истец не мог выполнять работы, в связи с истечением срока действия Разрешения на консервацию, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия или его части для современного использования, в связи с чем начисление неустойку за просрочку выполнения работ за период после указанной даты неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие..

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реставрационно-строительная организация" (Подрядчик) и ООО "АРТ-Реставрация" (Заказчик) был заключен договор подряда N 090-13 от 02.04.2013 (далее - Договор), согласно которому Организация обязуется выполнить и сдать Обществу работы на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) религиозного назначения "Воскресенская церковь" (наименование по постановлению: "Церковь Вознесения на Дебре" расположенном по адресу: Костромская область, г. Кострома, Мельничный пер., в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик (ответчик) обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора сторонами была определена дата Окончания работ - не позднее 10 октября 2013 года.

Стоимость работ по договору составляет 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику сумму не менее 1 500 000 рублей. Оплата производится не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2.3. окончательный расчет производится в течение 15 дней на основании выставленного счета и счета-фактуры, а также подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору были выполнены Подрядчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Заказчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, выполненные работы на момент подачи иска в полном объеме не оплатил.

Сумма задолженности ООО "АРТ-Реставрация" перед ООО "Реставрационно-строительная организация" составляет 610 666,71 рублей.

Задолженность в размере 610 666 руб. 71 коп. до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, Организация обратилась в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате Обществом а полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Организацией в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Общества задолженности в сумме 610 666 руб. 71 коп., которые Обществом не опровергнуты, не оспариваются. Обществом не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности Общества перед Организацией подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности взыскана с Общества в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

ООО "Реставрационно-строительная организация" также просило взыскать с ООО "АРТ-Реставрация" 2 600 000 руб. договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.6.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости Договора, но не более 10% от стоимости Договора".

Как установлено судом первой инстанции, Акты приемки выполненных работ и затрат (КС-2) и Справка о стоимости выполненных (КС-3) были подписаны со стороны ООО "АРТ-Реставрация" 24 декабря 2014 г. Следовательно, срок оплаты по ним наступил 13 февраля 2015 года. До настоящего времени обязательства ООО "АРТ-Реставрация" по оплате выполненных работ не исполнены.

Учитывая, что в судом установлен факт просрочки ООО "АРТ-Реставрация" оплаты выполненных ООО "Реставрационно-строительная организация" работ, как правильно указал суд в решении, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно расчету ООО "Реставрационно-строительная организация" сумма неустойки составляет 2 600 000 руб. (стоимость договора 26 000 000 руб. х 720 дней просрочки х 0,1%, но не более 10 % от стоимости договора).

Между тем, суд первой инстанции признал необоснованным расчет неустойки, произведенный Организацией.

Вместе с тем, суд правомерно согласился и признал обоснованным представленный ООО "АРТ-Реставрация" контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 440 290 руб. 70 коп.

В соответствии с Договором стоимость работ согласована Сторонами и составила 26 000 000 руб.

ООО "Реставрационно-строительная организация" выполнены работы на сумму 16 310 666,71 руб., т.е. около 60% от объема работ, предусмотренных договором.

Кроме того, денежные средства в размере 15 700 000,00 руб. оплачены Заказчиком своевременно. Задолженность Заказчика составляет 610 666,71 руб.

Исходя из суммы задолженности (610 666,71 руб.), периода просрочки исполнения обязательства (с 13.02.2015 по 02.02.2017), количества дней просрочки (721 день), размер неустойки составляет 440 290,70 руб. (610 666,71 руб. х 721 день х 0,1%).

Представленный Обществом контррасчет неустойки оценен судом первой инстанции как правильный.

Учитывая изложенное, требования ООО "Реставрационно-строительная организация" в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 440 290 руб. 70 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что неустойка по первоначальному иску неправомерно взыскана судом без учета установленного договором ограничения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что неустойка по первоначальному иску может быть взыскана в размере 61 066 руб. 67 коп., с учетом ограничения, установленного п. 6.3 договора.

Между тем, из указанного пункта договора следует, что стороны установили ограничение неустойки за просрочку исполнения обязательств заказчиком в размере не более 10% от стоимости договора, а не от суммы долга, как полагает ответчик.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки по первоначальному иску не превышает установленный договором предельный размер неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания неустойки по первоначальному иску апелляционный суд не усматривает.

В части встречного искового заявления Общества о взыскании с Организации неустойки в размере 2 600 000 руб., стоимости неиспользованных материалов в размере 299 600 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за неосновательное обогащение в размере 3 110,69 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

В обоснование встречного искового заявления Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Организацией принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

В частности Общество ссылалось на следующее.

По условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014 далее "Дополнительное соглашение") (п. 1.1) Подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы (далее-Работы) на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) религиозного назначения "Воскресенская церковь", расположенном по адресу: г.Кострома, Мельничный пер. далее "Объект".

Договор заключен в рамках Государственного Контракта N 3736-01-41/10-12 от 03.12.2012, заключенного между Истцом и Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору). Объем и состав работ определяются Ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Техническому заданию). В редакции Дополнительного соглашения объем и состав работ определяются Локальной сметой N1, Локальной сметой N2 (Приложение N1 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения дата окончания выполнения работ - не позднее 12.12.2014.

Договорная цена согласована Сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение N 3 к Договору) в размере 26 000 000 руб. (Двадцать шесть миллионов рублей 00 коп.) (п. 3.1 Договора). НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество (Заказчик) приняло на себя обязательство оплатить стоимость работ в порядке, предусмотренном пп.3.2.1-3.2.3 Договора, в редакции Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки установленные в Договоре, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора Общество оплатило Организации денежные средства в размере 15 700 000,00 руб. (Пятнадцать миллионов семьсот тысяч рублей 00 коп.).

Однако Подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором в редакции Дополнительного соглашения.

Так, в срок окончания всего объема работ по Договору, установленный Сторонами (12.12.2014), работы Организацией не выполнены.

Заказчиком принята часть работ по Договору только 24.12.2014:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 24.12.2014 на сумму 11 720 141,97 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 24.12.2014 на сумму 3026 726,13 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 24.12.2014 на сумму 1224 811,24 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 24.12.2014 на сумму 338 987,37 руб.;

Итого: на сумму 16 310 666,71 руб., в объеме, указанном в Актах.

Таким образом, просрочка выполнения части работ на сумму 16 310 666,71 руб. ООО "Реставрационно-строительная организация" составила 11 дней.

Работы, предусмотренные Договором на сумму 9 689 333, 29 руб., ООО "Реставрационно-строительная организация" не выполнены.

Письмом N 410 от 07.11.2016 ООО "Реставрационно-строительная организация" было уведомлено о расторжении Заказчиком Договора N 090-13/18 от 02.04.2013 в одностороннем порядке с 07.11.2016.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку), размер и порядок ее оплаты определяется, в том числе договором.

Согласно п.6.4 Договора за нарушение срока выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Просрочка выполнения части работ Подрядчиком составила 11 дней.

Согласно расчету ООО "АРТ-Реставрация", сумма неустойки за период с 12.12.2014 по 24.12.2014 составила 286 000 руб.

Расчет неустойки в указанной части обоснованно оценен судом первой инстанции как правильный и не противоречащий закону, в связи с чем, требования ООО "АРТ-Реставрация" в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Организации неустойки за период с 25.12.2014 по 07.11.2016, заявленной ООО "АРТ-Реставрация", ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и признаны обоснованными доводы ООО "Реставрационно-строительная организация" в указанной части.

Согласно ст.45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Таким образом, как следует из вышеприведенной нормы права, субподрядчик при проведении работ на объекте культурного наследия может получить разрешение на проведение работ и производить такие работы только при наличии действующего Договора между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком, а также при наличии разрешения на проведение таких работ, выданного генеральному подрядчику, проектной документации, договоров авторского, технического и государственного надзора, заключенных между генеральным подрядчиком и соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В материалы дела представлены документы и Обществом не оспаривается тот факт, что срок действия Разрешения на консервацию, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия или его части для современного использования N 35 от 25.09.2014 г., выданного ООО "АРТ- Реставрация", истек 01.12.2014. Кроме того, 26.12.2014 ООО "АРТ-Реставрация" подписало Дополнительное соглашение N 6737-01-41/10-14, в соответствии с которым расторгло Государственный контракт от 03.12.2012 N 3736-01-41/10-12. Соответственно прекратили свое действие и договоры авторского, технического и государственного надзора. При расторжении государственного контракта Подрядчик передает Заказчику объект культурного наследия по Акту приема-передачи.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения проведения работ Организацией на объекте культурного наследия со стороны субподрядчика.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, производство работ с 26.12.2014 прекращено не по вине Организации, в связи с чем, неустойка за этот период начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, требования ООО "АРТ-Реставрация" в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы ответчика о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки по встречному иску за период с 25.12.2014, поскольку истец не доказал невозможность выполнения работ после указанной даты, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом изложенных обстоятельств, правомерно исходил из прекращения с указанной даты производства работ не по вине истца.

Отсутствие со стороны истца уведомления о невозможности получения Разрешения на проведение работ, на что ссылается в жалобе ответчик, не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для применения к истцу ответственности за спорный период, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие вины истца в невыполнении работ, в том числе, в связи с расторжением Государственного контракта от 03.12.2012 N 3736-01-41/10-12.

При этом довод жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Определяя период начисления неустойки по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполнение работ на объекте стало невозможным именно после расторжения Государственного контракта от 03.12.2012 N 3736-01-41/10-12. Доказательств невозможности выполнения работ на объекте до данного события не по вине истца, им не представлено. В частности, истцом не представлено доказательств осуществления действия, связанных с получением Разрешения на выполнение работ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания неустойки по встречному иску апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, 06 октября 2014 года, в рамках Договора Заказчиком Подрядчику передано золото сусальное книжное (2,5/960) Manetti в количестве 28 книжек общей стоимостью на момент передачи 174 999,94 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять рублей 94 коп.) для проведения позолотных работ на крестах глав Объекта, что подтверждается Ответчиком в Письме N 73 от 14.10.2016.

Однако, как установлено судом первой инстанции, позолотные работы на Объекте Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан возвратить неиспользованный материал, предоставленный Заказчиком.

Указанный материал до настоящего времени не возвращен.

29 сентября 2016 года Письмом N 371 ООО "АРТ-Реставрация" направлено ООО "Реставрационно-строительная организация" требование о возврате 28 книжек сусального золота (2,5/960) Manetti, либо об оплате его стоимости по рыночной цене на текущую дату.

Рыночная цена 1 книжки сусального золота (2,5/960) на 29.09.2016 составляла 10 700,00 руб. (Десять тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Стоимость 28 книжек составляет: 28 х 10 700,00 = 299 600,00 рублей.

Указанное письмо получено ООО "Реставрационно-строительная организация" 11.10.2016, однако до настоящего времени неизрасходованный материал не возвращен, оплата его стоимости не произведена. Наличие у ООО "Реставрационно-строительная организация" сусального золота в указанном объеме последним не оспаривается.

Согласно ст. 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Учитывая изложенное, требования ООО "АРТ-Реставрация" о взыскании с ООО "Реставрационно-строительная организация" стоимости неизрасходованного материала (28 книжек сусального золота (2,5/960) Manetti) в размере 299.600 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Также, как указал суд в решении, в связи с не возвратом неиспользованного материала (Сусальное золото (2,5/960) Manetti) и неоплатой его стоимости в срок установленный ООО "АРТ- Реставрация" (18.10.2016, Письмо N 371 от 29.09.2016) у ООО "Реставрационно-строительная организация" возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными' правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте его нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету ООО "АРТ-Реставрация" размер процентов составил 3 110 руб. 60 коп.

Задолженность - 299 600 руб.; период просрочки - с 18.10.2016 по 24.11.2016; процентная ставка ЦФО - 10%: (299 600 руб. х 38 дней / 366 дней х 10% = 3 110,60 руб.).

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, в связи с чем, требования Общества о взыскании с Организации процентов в размере 3 110 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "АРТ-Реставрация", ООО "Реставрационно-строительная организация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-170663/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров