Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-8937/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А65-30837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2017 года по делу N А65-30837/2016 (Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Металлообработки" (ОГРН 1141650000700 ИНН 1650277474 ), г.Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021 ИНН 1607000081), г.Альметьевск,

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Металлообработки" (далее - истец, ООО "Центр Металлообработки") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик, ОАО "АЛНАС") о взыскании суммы основного долга в размере 2 334 751,37 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 40-11/877 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2017 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "АЛНАС" в пользу ООО "Центр Металлообработки" взыскана сумма основного долга в размере 2 334 751 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 674 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЛНАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "АЛНАС" 25 558,16 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках договора поставки N 40-11/877 от 01.08.2014 сторонами были подписаны Спецификации N 1, N 2, N 4. По Спецификации N 1 сумма товара была выражена в рублях и составила 1 911 600 руб. В соответствии со Спецификациями N 2, N 4 к договору поставки N 49-11/877 от 01.08.2014 стоимость поставляемого товара указана в евро. Считает, что стороны согласовали в рамках спецификаций валюту долга - евро и валюту платежа - рубли по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Также в евро была выражена стоимость товара в товарных накладных, по которым истцом произведена поставка товара ответчику. По мнению ОАО "АЛНАС", сумма задолженность, которая могла быть взыскана с ответчика, составляет сумму, эквивалентной 85 794,88 - 60 236,72 = 25 558,16 евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Спецификации N 1, N 2, N 4 к договору N 40-11/877 от 01.08.2014, карточку счета 60.31, арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

ООО "Центр Металлообработки", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 40-11/877, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар ГСМ в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная сумма договора на момент заключения составляет 4 000 000 руб. (4.6 договора)

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя. Датой оплаты товара считается дата перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 11 332 118,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5 от 01.08.2014 на сумму 656 316 руб., N 6 от 28.01.2015 на сумму 656 316 руб., N 1 от 15.01.2015 на сумму 1 375 375,11 руб., N 2 от 29.04.2015 на сумму 825 054,69 руб., N 3 от 11.06.2015 на сумму 657 626,09 руб., N 4 от 18.08.2015 на сумму 1 737 057,61 руб., N 5 от 30.12.2015 на сумму 1 894 955,91 руб., N 1 от 27.04.2016 на сумму 709 344,30 руб. N 2 от 27.04.2016 на сумму 1 071 606,17 руб. N 3 от 27.04.2016 на сумму 1 071 606,17 руб.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика были направлены претензии за исх. N 157 от 07.10.2016, N 202 от 21.10.2016, N 218 от 26.10.2016.

Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично, в связи с чем долг по расчетам истца составляет 2 334 751,37 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.08.2014 N 40-11/877 в размере 2 334 751,37 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не приводились в суде первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность заявить доводы, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, однако, этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2017 года по делу N А65-30837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова