Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-7975/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А75-1053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7975/2017) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2017 по делу А75-1053/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решений, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Пономарева Светлана Ивановна предъявлен паспорт, по доверенности от 20.03.2017 сроком действия 1 год; Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 26.04.2017 сроком действия 1 год; Бурага Вера Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности от 21.07.2017 сроком действия на 1 год;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Голиченков М.Н., предъявлен паспорт, по доверенности N 01/2017 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Елена Германовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 18.08.2016 сроком действия 1 год;

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее -заявитель, СГМУП "Горводоканал", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 N 93207 и от 08.11.2016 N 93818.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу N А75-1053/2017 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предприятия и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделке, связанной с оказанием услуг по измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты обществом с ограниченной ответственностью ООО "Обьстройремонтсервис" (далее - ООО "Обьстройремонтсервис").

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу N А75-1053/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:

- лица, по данным контрагента выполняющие спорные работы (услуги), и указанные в представленных налогоплательщиком на проверку документах, в ходе проверки не были найдены налоговым органом;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Змеева Н.В., поскольку Змеев Н.В. дал показания о том, что трудовой договор с ООО "Обьстройремонтсервис" не заключал;

- контрагент не мог оказывать налогоплательщику спорные услуги; спорные услуги оказывались фактически физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС и не являющимися работниками ООО "Обьстройремонтсервис".

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведены камеральные налоговые проверки представленных Предприятием налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

По итогам проверок составлены акты от 08.08.2016 N 139240 и от 09.06.2016 N 136761.

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2016 N 93207, которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в размере 101 277 руб., и от 08.11.2016 N 93818, которым Предприятию доначислен НДС за 1 квартал 2016 года в размере 48 268 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Обьстройремонтсервис", связанной с оказанием услуг по измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприятие обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления ФНС по ХМАО-Югре от 22.12.2016 N 07/407 и от 23.12.2016 N 07/412 апелляционные жалобы Предприятия на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017 по делу N А75-1053/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение оспаривается Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как указывалось ранее, в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Обьстройремонтсервис".

Как было установлено в ходе налоговой проверки, судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СГМУП "Горводоканал" (Заказчик) в лице директора Гончара Станислава Анатольевича, действующего на основании Устава, и ООО "Обьстройремонтсервис" (Исполнитель), в лице директора Гущина Игоря Николаевича, действующего на основании Устава, заключены договоры на оказание услуг N 3512/2015 от 30 апреля 2015 года и N 3878/2015 от 11 ноября 2015 года.

Основанием для заключения договоров явились результаты проведенного открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты, находящихся на объектах Предприятия и конкурса по лоту N 1 "Оказание услуг по измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты, находящихся на объектах Предприятия.

В связи с оказанием услуг контрагентом в адрес Предприятия выставлены счета- фактуры за оказанные услуги за 4 квартал 2015 на общую сумму 663 930 руб. 17 коп., сумма НДС 101 277 руб. 47 коп.; счета- фактуры за оказанные услуги за 1 квартал 2016 на общую сумму 316 422 руб. 89 коп., сумма НДС 48 267 руб. 89 коп.

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошен руководитель ООО "Обьстройремонтсервис" Гущин И.Н., который пояснил, что он является также руководителем ООО "Юграремстрой", ООО "Обьстройремонт", ООО "Югракапстрой", ООО "Обькапстрой", ООО "Юграсервисстрой", ООО "Системы промышленного оборудования - Югра", ООО "ОбьРемСтрой", ООО "ОбьЭнергоСтрой", ООО "ОбьСтройПроектСервис", ООО "Обьстройремонтсервис", при этом полностью осуществляет руководство ими. Указанные организации были созданы для разделения всего комплекса работ по отдельным видам.

Также налоговый орган установил, что у ООО "Обьстройремонтсервис" отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг налогоплательщику; справки формы 2-НДФЛ за 2013-2015 года не представлялись ООО "Обьстройремонтсервис".

Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком на проверку трудовые договоры, заключенные между ООО "Обьстройремонтсервис" и физическими лицами, содержат недостоверные сведения о физических лицах, указанных в качестве исполнителей.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "Обьстройремонтсервис" не несло расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансовой деятельности; не осуществляло перечислений, свидетельствующих о привлечении трудовых ресурсов для выполнения работ (оплата по договорам, аутсорсинг); движение денежных средств осуществлялось между организациями, имеющими признаки проблемных, руководителем которых являлся Гущин И.Н.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что со стороны налогоплательщика имело место неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в спорных периодах ввиду того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные сведения.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС заявителем в ходе камеральных проверок были представлены договоры на оказание услуг, приложения к ним, акты оказанных услуг, счета-фактуры ООО "Обьстройремонтсервис". Все указанные документы со стороны ООО "Обьстройремонтсервис" подписаны директором Гущиным И.Н.

Претензий к содержанию и оформлению представленных налогоплательщиком счетов-фактур налоговый орган не предъявляет.

Следует указать, что фактически, налоговый орган не оспаривает, что в спорный период услуги по измерению и испытанию электрооборудования, средств защиты, находящихся на объектах СГМУП "Горводоканал", оказывались

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные услуги были оказаны именно ООО "Обьстройремонтсервис" налогоплательщику, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями технических отчетов о проведении электрических измерений электрооборудования, протоколами испытаний средств защиты из диэлектрической резины (т.2).

Указанные документы со стороны ООО "Обьстройремонтсервис" подписаны Винокуровым С.М., Сергеевым С.Н., Змеевой Д.А., Змеевым Н.В.

Распечатками электронных журналов подтверждается проход на территорию объектов заявителя представителей ООО "Обьстройремонтсервис" Сергеева Сергея Николаевича и Винокурова Сергея Михайловича (т.10).

О фактических взаимоотношениях налогоплательщика и контрагента также свидетельствует письмо ООО "Обьстройремонтсервис", адресованное Предприятию, в котором контрагент просил согласовать новый перечень автомобилей для проезда на объекты СГМУП "Горводоканал" (т. 8, л.д. 3).

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены, в том числе, трудовые договоры о работе по совместительству и приказы о приемке на работу в ООО "Обьстройремонтсервис" Винокурова С.М. и Сергеева С.Н., а также Змеева Н.В. указанные документы были получены налогоплательщиком от ООО "Обьстройремонтсервис".

Указанное свидетельствует о необоснованности вывода Инспекции о невозможности оказания спорных услуг налогоплательщику контрагентом ввиду отсутствия у последнего в штате работников и не представления справок формы 2-НДФЛ.

Налоговый орган указывает на недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком трудовых договорах и невозможность допроса указанных в договорах физических лиц по причине несоответствия данных о лицах паспортным данным, приведенным в трудовых договорах.

Однако, указанное не может свидетельствовать о том, что в действительности спорные работы не выполнялись данными физическими лицами и указание именно на этих лиц, как на исполнителей работ по договорам с ООО "Обьстройремонтсервис", является недостоверным.

То обстоятельство, что налоговый орган не установил место проживания и нахождения физических лиц, указанных в трудовых договорах, не может являться основанием для вывода о неправомерности предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с контрагентом, поскольку налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты и достоверность содержания данных подтверждающих документов налоговым органом не опровергнута.

В ходе проверки Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Змеев Н.В., сведения о котором имеются в исполнительной документации и в представленном ООО "Обьстройремонтсервис" в ходе участия в конкурсе трудовом договоре (протокол допроса от 18.07.2016, т.7 л.д.115-118).

Змеев Н.В. дал показания о том, что организация ООО "Обьстройремонтсервис" ему знакома и он знаком с руководителем ООО "Обьстройремонтсервис" Гущиным И.Н.

На вопрос налогового органа о том, заключал ли Змеев Н.В. с ООО "Обьстройремонтсервис" трудовой договор, свидетель сообщал, что не заключал.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не выяснены обстоятельства, касающихся взаимоотношений свидетеля и Гущина И.Н., возможные факты привлечения к работам за наличный расчет без заключения каких-либо договоров, выполнения каких-либо работ на объектах и в интересах заявителя, свидетелю не представлялись на обозрение копии документов, содержащих его подписи как лица, выполнившего определенные работы. При этом из протокола допроса свидетеля следует, что свидетель работает именно в области электроэнергетики.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Гущин И.Н. дал показания о том, что у ООО "Обьстройремонтсервис" отсутствует свой штат работников, все работы выполняются наемными работниками. Имеется некоторое оборудование. Поступавшие на счета названных организаций денежные средства снимались им и бухгалтером Тарнавской Е.Г. для расчетов с нанимаемыми работниками и за работы (протокол допроса, т.11, л.д. 121-125).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией допрошена в качестве свидетеля Тарнавская Е.Г. (бухгалтер ООО "Обьстройремонтсервис"), которая подтвердила, что она оказывала бухгалтерские услуги фирмаа, директором в которых являлся Гущин И.Н., что в 2015 году ООО "Обьстройремонтсервис" заключало договоры с СГМУП "Горводоканал", а также то, что Гущин И.Н. давал ей указания о перечислении денежных средств и она снимала денежные средства, постапавшие на счет ООО "Обьстройремонтсервис" (протокол допроса, т.11 л.д. 131-134).

Инспекцией представлена копия трудовой книжки Клейменова М.С., из которой следует, что он также не состоял в трудовых отношениях с ООО "Обьстройремонтсервис". Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержащихся в трудовой книжки сведений следует, что данное лицо в спорный период работало в должности слесаря-электрика по ремонту и обслуживанию электрообрудования 5 разряда, что не исключает возможность выполнения работ для заявителя, в том числе и по договору, заключенному с ООО "Обьстройремонтсервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о реальности взаимоотношеий налогоплательщика и контрагента и оказании последнему услуг по измерению и испытанию приборов. При этом, с учетом изложенного выше, отсутствие в штате контрагента работников не исключает возможность оказания ООО "Обьстройремонтсервис" спорных услуг путем привлечения сторонних трудовых ресурсов на иных основаниях.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальности оказания услуг именно ООО "Обьстройремонтсервис", договорв с данной организацией были заключены заявителем по результатам проведения конкурентных процедур в рамках проведения открытого конкурса и запроса предложений.

При подаче заявки на участие в предварительном квалификационном отборе ООО "Обьстройремонтсервис" представило все необходимые сведения и документы, подтверждающие наличие возможности исполнения договора и соответствия предъявляемым квалификационным требованиям (т.6 л.д. 2-148), среди которых были и сведения о лицах, выполняющих работы, и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и протоколы проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках комиссии Северо-Уральского управления Ростехнадзора, и бухгалтерская отчетность, и договоры с иными организациями на выполнение работ, соответствующих заявленным в конкурсе, и свидетельство о регистрации электролаборатории, и иные документы.

Заключение договора по результатам проведенных конкурентных процедур и предоставление контрагентом в ходе отбора всех необходимых документов, требуемых документацией, при обстоятельствах рассматриваемого дела суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

У налогоплательщика в данном случае отсутствовали основания для вывода о невозможности оказания контрагентом спорных услуг.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорные хозяйственные операции.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто налоговым органом, материалами дела подтверждается реальность оказания спорных услуг, в связи с оплатой которых Предприятием заявлены налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Тот факт, что Гущин И.Н. являлся руководителем нескольких организаций одновременно, при подтвержденности осуществления реальной хозяйственной деятельности такими организациями, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента.

Довод Инспекции о том, что спорные услуги оказывались фактически физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, не имеет правового значения для разрешения ворпоса о наличии, либо отсутствии у Предприятия права на налоговый вычет, поскольку услуги были оказаны по договорам, заключенным с ООО "Обьстройремонтсервис". Доказательств того, что контрагент Общества не исполнял свои налоговые обязательства Инспекцией не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Предприятия в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Предприятие вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Предприятием соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным сторонами в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.04.2017 по делу А75-1053/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко