Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-27226/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-216616/16

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1938) по делу N А40-216616/16

по иску ООО "СтройИнжиниринг"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"

о взыскании денежных средств

от истца: Валентейчик А.В. - дов. от 20.10.2016

от первого ответчика: Носальская А.Н. - дов. от 20.06.2017

от второго ответчика: Дубова М.В. - дов. от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" обратилось с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" о взыскании 156 186 руб. 42 коп. неустойки на основании государственного контракта N 0573100000915000152-0011004-02/14857-15-16 от 09.11.2015 г.

Решением суда от 20.04.2017 г. в удовлетворении иска к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации отказано.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" 156 186 руб. 42 коп. неустойки, 5 686 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка оплаты работ со стороны государственного заказчика отсутствует, поскольку оплата была произведена до конца финансового года, который приходится на дату выполнения работ, по факту поступления денежных средств из федерального бюджета.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку требование об оплате работ было направлено истцом 03.08.2016 г, расчет неустойки за просрочку оплаты не может вестись ранее 16.08.2016 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик доводы жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 года между ООО "СтройИнжиниринг" (далее - Подрядчик) и ФГУП "ВИАМ" (далее - Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 0573100000915000152-0011004- 02/14857-15-16, в рамках которого Подрядчик обязался выполнить Государственному заказчику строительно-монтажные работы на Объекте Государственного заказчика, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Контракту была установлена в размере 1 747 377 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18% - 266 549 руб. 11 коп. и определяется Локальным сметным расчётом (Приложение N 2 к Государственному контракту).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройИнжиниринг" выполнило работы для ФГУП "ВИАМ" в полном объеме и 11.01.2016 года предоставило представителю Государственного заказчика всю необходимую документацию для проведения приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ с сопроводительным письмом N 01 от 11.01.2016.

В соответствии с положениями контракта Государственный Заказчик принял работы выполненные Подрядчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.01.2016, которые Государственным заказчиком были подписаны.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4.2. Государственного контракта Оплата по настоящему Контракту производится Государственным заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выставленному Подрядчиком счету. Авансовые платежи не предусмотрены.

В извещении о проведении электронного аукциона от 02.10.2015 N 0573100000915000152, размещенной в электронной форме, Государственным заказчиком указано о том, что аукцион на выбор Подрядчика проводится среди субъектов малого предпринимательства на право заключения контракта: Выполнение строительно-монтажных работ в части устройства систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в помещениях 101, 106, 4С3.1 403.2, 403.3 лабораторного корпуса 4 (инв.N 10011013) ФГУП "ВИАМ" для нужд ФГУП "ВИАМ" по проекту Реконструкция и техническое перевооружение (в целях внедрения технологии N 1.1.2.2.).

В заявке на участие в указанном аукционе участник обязан подтвердить статус субъекта малого и среднего предпринимательства, что было сделано, путем прикрепления на электронную торговую площадку выписки из базы данных реестра субъектов МСП.

В соответствии с п. 13.5 Государственного контракта "Условия, изложенные в документации об аукционе в электронной форме, по итогам которого заключен настоящий Контракт, и заявке Подрядчика, поданной на этот аукцион, являются обязательными для Сторон по настоящему Контракту".

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

Частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ императивно закреплена норма, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения участия субъектов малого предпринимательства, в контракт включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товаров, работ.

Кроме того, в части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплена обязанность заказчика включать в контракт обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заказчик обязан был перечислить денежные средства за выполненные работы Подрядчику до 12.02.2016 года.

03.08.2016 г. и 11.08.2016 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлены почтой РФ претензия с требованием оплаты выполненных работ и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по Государственному контракту, а также уточнение расчета пени к претензии N 161 от 03.08.2016 г. Претензия и дополнение Заказчиком получены 16.08.2016 г. 18.08.2016 получен ответ от Заказчика, в котором Заказчик в удовлетворении претензии отказывает.

21.10.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 1 747 377 руб. 48 коп. за исполнение Государственного контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.26 Государственного контракта "В случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в срок не исполнил, с него в силу п. 10.26 государственного контракта судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 12.02.2016 по 20.10.2016 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 156 186 руб. 42 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал доводы второго ответчика несостоятельными, поскольку условие п.4.2 Государственного контракта не соответствует требованию обязательности наступления события, при которым наступает обязательства по оплате работ. Положения об оплате выполненных работ противоречат Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при этом у истца отсутствовала возможность изменить эти условия.

Учитывая изложенное, в частности, указанные положения закона, ссылка заявителя жалобы на то, что оплата была произведена до конца финансового года, который приходится на дату выполнения работ, по факту поступления денежных средств из федерального бюджета, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода об отсутствии у второго ответчика просрочки в оплате работ.

Учитывая указанные положения закона, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что поскольку требование об оплате работ было направлено истцом 03.08.2016 г, расчет неустойки за просрочку оплаты не может вестись ранее 16.08.2016 г.

Расчет неустойки правомерно произведен истцом исходя из даты приемки Заказчиком работ.

При указанных обстоятельствах иск ко второму ответчику правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска к первому ответчику, поскольку он перед истцом никаких обязательства на себя не принимал, в связи с чем оснований привлекать его от ответственности в виде неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-216616/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова