Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-7941/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А12-6266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полихновской Светланы Ивановны

на решение Арбитражного саду Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-6266/2017 (судья Селезнева И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полихновской Светланы Ивановны (ОГРНИП 307346124300120, ИНН 344809345970, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Им. Командира Рудь, 3А)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Полихновской Светланы Ивановны - не явилась, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность от 19.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Чертков А.В., доверенность N 156 от 23.05.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полихновская Светлана Ивановна (дадее - ИП Полихновская С.В., налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 10994 от 02.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области N 24 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных ИП Полихновской С.В. требований отказано.

Также суд возвратил ИП Полихновской С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2400 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 10994 от 02.11.2016 и решение УФНС России по Волгоградской области N 24 от 09.01.2017.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Полихновская С.И. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с 27.08.2007, объект налогообложения "доход".

Основным видом деятельности ИП Полихновской С.И. является - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества.

25.03.2016 года ИП Полихновской С.И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год (т. 1 л.д. 70-74).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2015 год, налоговым органом исследована информация, находящаяся в распоряжении налогового органа, представленная Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об имуществе ИП Полихновской С.И.

В результате анализа, установлено, что 04.12.2014 Полихновская С.В. приобрела у Онипченко Н.И. квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, дом 87, кв. 32 за 1 700 000 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

25.02.2015 эта квартира была продана налогоплательщиком прежнему собственнику за ту же сумму - 1 700 000 руб. (т. 1 л.д. 120-122).

Таким образом, в результате проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ИП Полихновской С.И. сумма дохода, полученная от продажи указанного имущества не включена в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2015 год.

Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 10994 от 02.11.2016, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, ИП Полихновская С.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в виде штрафа в размере 20398,40 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог за 2015 год в размере 102 000 руб. и соответствующие пени в размере 6488,40 руб. (т. 1 л.д. 19-26).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Полихновская С.В. обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 67-69).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2017 N 24 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 10994 от 02.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-17).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области.

Заявленные требования основаны на необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения (УСН) стоимости реализованной квартиры, поскольку объект продажи приобретался налогоплательщиком в личных целях, как физическим лицом за счёт полученных в банке кредитных средств, и был реализован не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате не включения в налогооблагаемую базу по УСН суммы дохода, полученного от продажи квартиры.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекса) объектом налогообложения доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, которые в налоговую базу при исчислении данного налога должны включать стоимость реализованного имущества, используемого ими при осуществлении предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении упрощенной системы в случае реализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.02.2017 ИП Полихновской С.В. среди прочих заявлены следующие виды деятельности:

- ОКВЭД 68.31.11 - основной: "Предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе"

- ОКВЭД 68.10.21 - дополнительный: "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества".

Таким образом, если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества", то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения, от данного вида деятельности, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП Полихновская С.В. по договору купли-продажи от 04.12.2014 приобрела у Онипченко Н.И. жилую недвижимость (квартиру), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, дом 87, кв. 32 за 1 700 000 руб., которую впоследствии, по договору купли-продажи от 25.02.2015 реализовала прежнему собственнику за ту же сумму - 1 700 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно проведена оценка характера осуществляемой предпринимателем деятельности, в результате которой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по купле-продаже объекта недвижимости совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 ГК РФ, статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По этому же принципу не имеет исключительно определяющего значения и способ указания гражданином своего статуса в заключаемых договорах, а также порядок получения денежных средств в оплату этих договоров. Существенное значение имеет установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах.

Доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации квартиры не являются доходами от предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В данном случае доказательства использования квартиры в личных целях Полихновской С.В. (проживание членов семьи, родственников, уплата ими коммунальных платежей) в материалы дела не представлены.

В период владения Полихновской С.В. спорной квартирой (с 4 декабря 2014 года по 25 февраля 2015 года) ни она сама и никто из её родственников в ней зарегистрированы не были, и намерения в ней проживать не имели.

Из материалов дела следует, что реализованная налогоплательщиком квартира принадлежала ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как уже отмечалось выше, дополнительным видом деятельности ИП Полихновской С.В. является: "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества".

С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП Полихновской С.В. в целях предпринимательской деятельности.

Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, осуществляя деятельность в сфере продажи жилой недвижимости, и систематически получая доход от данного вида деятельности, ИП Полихновская С.В. не могла не знать об общих положениях Главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которыми, стороны по сделке вправе заключить соглашение о расторжении ранее заключённого договора.

Заключение с прежним собственником имущества новой сделки о продаже ему этого же имущества вместо расторжения прежнего договора, является самостоятельной финансово-хозяйственной операцией, влекущей определённые налоговые последствия для продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области продажи аналогичного имущества.

Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 10994 от 02.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Решение УФНС России по Волгоградской области N 24 от 09.01.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не подлежит признанию недействительным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Волгоградской области N 24 от 09.01.2017 не является новым решением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Полихновской Светланы Ивановны удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Полихновской С.В. по чек-ордеру от 19.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате индивидуальным предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Полихновской С.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного саду Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-6266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полихновской Светлане Ивановне (ОГРНИП 307346124300120, ИНН 344809345970) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 19.06.2017.

Выдать индивидуальному предпринимателю Полихновской Светлане Ивановне справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников