Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-14755/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-68068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Э.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): Шибанова И.Д. по доверенности от 02.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14755/2017) ООО "ДОМОУПРАВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-68068/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "ДОМОУПРАВ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - ответчик, ООО "Домоуправ", потребитель) 143 921 рубля 55 копеек задолженности по оплате потребленной в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 111307 энергии и мощности за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, 5 599 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной энергии и мощности, начисленной за период с 24.05.2016 по 26.09.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты энергии и мощности потребленной за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, начисленной начиная с 27.09.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки, установленной в соответствии с пунктом 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 5 486 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДОМОУПРАВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела для установления объема потребленной электрической энергии подлежала установлению разница между начальными и конечными показаниями электроэнергии на начало и конец соответствующих периодов. Такие показания зафиксированы в журнале снятия показаний с приборов учета электрической энергии. Ответчиком на основании этих показаний был осуществлен подробный расчет размера потребленной в спорный период электрической энергии, который был представлен в материалы дела. Однако суд первой инстанции не дал оценку указанному расчету, в решения суда какие-либо сведения о нем не отражены.

Также суд ошибочно ссылается на то обстоятельство, что договор энергоснабжения N 111307 действовал с 01.01.2016. Как следует из отзыва ответчика, представленных в дело доказательствами (перепиской сторон) и не оспаривалось судом, фактически договор был заключен (подписан) сторонами (истцом и ответчиком) только в мае 2016 года.

Кроме того, вывод суда о том, что предусмотренное договором право требовать проведения сверки расчетов, для осуществления контроля как за потреблением электрической энергии, так и за порядком расчетов, ответчик не воспользовался противоречит представленным в материалы дела документам - письмам, направленным ответчиком в адрес истца. Истцом в адрес ответчика в спорный период направлялись исключительно некорректно составленные счета-фактуры и акты.

20.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДОМОУПРАВ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.07.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДОМОУПРАВ" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 111307 (далее - договор N 111307), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался своевременно оплачивать электрическую энергию и мощность.

На основании пункта 3.1. указанного договора объем потребленной электрической энергии определяется с использование приборов учета электрической энергии.

Пунктом 4.4. данного договора установлено, что платежные документы должны оплачиваться ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.0.2016 по 30.04.2016 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 143 921 рубль 55 копеек.

Поскольку ответчик поставленную энергию в порядке и в сроки установленные договором не оплатил, претензию истца не удовлетворил, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно - журналу снятия показаний с приборов учета электроэнергии за период с января 2016 по май 2016.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3.1. договора N 111307 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной истцом в точки поставки по договору за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в приложениях N N З.1., 3.2. к договору приборов учета электроэнергии;

- при отсутствии в соответствующей точке поставки прибора учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынком электрической энергии.

В силу подпункта 2.3.10. спорного договора именно ответчик обязан предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета по установленной форме (приложение N 4) по каждому энергоснабжаемому объекту до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, в письменной форме в течение 3 рабочих дней.

Согласно приложению N 3.1 к договору для спорного энергоснабжаемого объекта N 1113070003 (общежитие, ул. Ворошилова д. 20) сторонами было согласовано семь точек учета.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), при непредставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Согласно абзацу 6 пункта 166 Основных положений N 442 непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Поскольку в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчик в адрес истца в нарушение подпункта 2.3.10. договора N 111307 не предоставил по спорному объекту N 111307003 показания приборов учета для определения объема потребленной электрической энергии, АО "ПСК" направило представителя для проверки приборов учета на объекте N 111307003.

В результате указанной проверки был составлен акт визуального осмотра измерительного комплекса от 20.04.2016, который был подписан представителем ответчика без возражений и в котором были зафиксированы показания приборов учета N 000241513 и N 014878 на момент осмотра.

Следовательно, на момент подписания данного акта ответчик был согласен с показаниями приборов учета и считал их верными.

Таким образом, истцом объем потребленной электрической энергии в период с 01.04.2016 по 31.04.2016, был определен на основании показаний приборов учета, зафиксированных в задании на визуальный осмотр измерительного комплекса от 20.04.2016.

Ссылка ответчика на то, что журналу снятия показаний с приборов учета электроэнергии за период с января 2016 года по май 2016 года, представленного ответчиком в материалы дела, не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался факт непредставления истцу показаний приборов учета по спорному энергоснабжаемому объекту N 1113070003 в предыдущие периоды, в связи с чем при проверке приборов учета 20.04.2016 на спорном энергоснабжаемом объекте для определения объемов потребленной электрической энергии в период с 01.04.2016 по 31.04.2016 истцом были взяты показания приборов учета, зафиксированные на момент проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения действовал с мая 2016, а не с 01.01.2016, как это указано в пункте 7.1. договора N 111307, отклоняется, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Кроме того, из письма ответчика истцу от 09.06.2016 N 141 (л.д. 114) не следует, что ответчик был не согласен с условиями пункта 7.1. договора, распространяющего действия договора на отношения, возникшие с даты начала поставки электрической энергии, то есть с 01.01.2016. Договор подписан ответчиком, в том числе указанной части, без разногласий.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-68068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова