Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 20АП-4293/17

г. Тула

3 августа 2017 г.

Дело N А23-1173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) - Гукиной Н.М. (доверенность от 13.06.2017) и от ответчика - Государственной жилищной инспекции Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Симешкиной М.А. (доверенность от 26.10.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (город Калуга, ОГРН 1044004761899, ИНН 4029031390), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 по делу N А23-1173/2017 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" города Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 07.12.2016 N 5258 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (т. 1, л. д. 111 - 112).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 51 - 53).

Не согласившись с судебным актом, МУП "Калугатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 59 - 61). Заявитель жалобы ссылается на то, что общедомовые приборы учета в доме установлены застройщиком и входят в состав общего имущества. По мнению заявителя, тот факт, что управляющей компанией не были предприняты меры по востребованию технической документации у застройщика и не проведены в дальнейшем работы по энергосбережению, не является основанием для вывода о том, что в спорном доме приборы учета не установлены.

В отзыве на жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 74 - 77). Ответчик указал на то, что право установки коллективных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация. Отметил, что согласно материалам дела, имеющиеся в подвальном помещении приборы учета, не подсоединены к сетям многоквартирного дома и не были переданы управляющей компании, следовательно, не были включены в состав общедомового имущества спорного многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом здания N 14 по улице Первых Коммунаров города Калуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.8.1 Устава, утвержденного приказом Управления экономики и финансов города Калуги от 16.03.2006 N 58, МУП "Калугатеплосеть" осуществляет хозяйственную деятельность в следующем направлении: выработка тепловой энергии собственными тепловыми установками и ее продажа абонентам; предоставление населению коммунальных услуг по теплоснабжению жилых помещений (т. 1, л. д. 15 - 20).

На основании договора от 01.04.2013 N 1813 Г предприятие осуществляет предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоотведению жителям дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Первых Коммунаров, 14 (т. 1, л. д. 70 - 85).

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Лагуна" согласно договору управления многоквартирным домом от 12.03.2008 (т. 1, л. д. 89 - 93).

Инспекцией издан приказ от 02.12.2016 N 1264 о проведении внеплановой выездной проверки МУП "Калугатеплосеть" по выполнению предписания от 23.09.2016 N 4071 (т. 1, л. д. 56, 63).

В ходе осмотра спорного дома составлен акт от 06.12.2016 N 3977, из которого следует, что прибор учета тепловой энергии в доме N 14 по улице Первых Коммунаров не установлен (т. 1, л. д. 55).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2016 N 1023, согласно которому МУП "Калугатеплосеть" в срок до 28.11.2016, установленный предписанием от 26.09.2016 N 4071, не проведены мероприятия по устройству общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в дом N 14 по улице Первых Коммунаров (т. 1, л. д. 53 - 54).

На основании указанного акта инспекцией МУП "Калугатеплосеть" выдано предписание от 07.12.2016 N 5258, согласно которому в доме N 14 по улице Первых Коммунаров в городе Калуге не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии в количестве 4-х штук, что является нарушением части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Нарушение законодательства должно быть устранено в срок до 24.02.2017 (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на то, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, МУП "Калугатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного теплоснабжения.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (обще домовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, право установки коллективных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 12 Методических рекомендаций действий участников процесса по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов после 01.07.2012, размещенных на сайте "http://vodokanal.info/subscriber/meters/rekomendatsii.php" (далее - Методические рекомендации), в случае выполнения работ по установке общедомовых (коллективных) приборов учета соответствующего ресурса подрядной организацией, по итогам завершения данных работ их приемка ресурсоснабжающей организацией осуществляется в зависимости от условий заключенных договоров с подрядной организацией: либо непосредственно после завершения работ с подписанием соответствующего акта приемки и справок по формам КС-2, КС-3, либо после обеспечения подрядной организацией ввода установленных общедомовых (коллективных) приборов учета в эксплуатацию с подписанием соответствующего акта приемки и справок по формам КС-2, КС-3 (в зависимости от того, является ресурсоснабжающая организация, ответственная за установку приборов учета, одновременно организацией, осуществляющей опломбирование данных приборов учета и регистрацию их для коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций установка общедомовых (коллективных) приборов учета оформляется актом допуска (ввода) в эксплуатацию, имеющего типовую форму с отражением показаний приборов учета на момент подписания акта, при участии заинтересованных сторон. Одновременно с этим производится опломбирование приборов учета. В зависимости от того, является ресурсоснабжающая организация, ответственная за установку приборов учета, одновременно организацией, Осуществляющей опломбирование данных приборов учета и регистрацию их для коммерческого учета, а также поставщиком коммунальной услуги, сторонами по акту могут быть ресурсоснабжающая организация и управляющая организация; ресурсоснабжающая организация, управляющая организация, организация, являющаяся поставщиком коммунальной услуги; управляющая организация, организация, являющаяся поставщиком коммунальной услуги. На основании подписанного акта допуска (ввода) в эксплуатацию прибор учета соответствующего ресурса регистрируется для коммерческого учета.

С даты допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета соответствующего ресурса обеспечение сохранности установленных приборов учета возлагается на управляющую организацию. Дополнительно данная обязанность управляющих организаций может указываться в актах приема-передачи общедомовых (коллективных) приборов учета соответствующего ресурса, также, может заключаться отдельный договор с управляющей организацией, по которому обеспечивается сохранность установленных приборов учета со стороны управляющей организации и предусмотрена ответственность за невыполнение данных функций (пункт 14 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 15 Методических рекомендаций после допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета соответствующего ресурса в адрес управляющей организации ресурсоснабжающей организацией направляется уведомление об оплате расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета ресурсов, необходимости обслуживания данных приборов учета, а также осуществляется передача приборов учета собственникам многоквартирного дома, включая соответствующую техническую документацию, в соответствии с актом приема-передачи общедомовых (коллективных) приборов учета ресурсов, который подписывается ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Вместе с тем заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном доме введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что приборы учета в многоквартирном доме N 14 по улице Первых Коммунаров имеются и являются общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, обязанность ввода их в эксплуатацию лежит на управляющей компании, так как данные доводы не обоснованы нормами действующего законодательства.

Кроме того, имеющиеся в подвальном помещении приборы учета не подсоединены к сетям многоквартирного дома и не были переданы управляющей компании, следовательно, не были включены в состав общедомового имущества многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом здания N 14 по улице Первых Коммунаров города Калуги (т. 2, л. д. 1 - 48). Предприятием не представлены доказательства того, что указанные приборы учета прошли соответствующую поверку и подлежат эксплуатации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.06.2017 N 4287 (т. 2, л. д. 63), подлежит возврату МУП "Калугатеплосеть", как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - МУП "Калугатеплосеть".

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 по делу N А23-1173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов