Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-3599/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-5715/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2017 года по делу N А33-5715/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590; далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОптиксТел" (ИНН 2460081531, ОГРН 1072460000656; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.03.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 19.05.2017 вынесена резолютивная часть решения по делу А33-5715/2017 об отказе в удовлетворении заявления (размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 20.05.2017); 30.05.2017 по ходатайству заявителя изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части выводов об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения подтверждается протоколом мониторинга от 31.01.2017 N 24/112, в котором на странице 3 приведена таблица, отражающая информацию о сайтах, которые не блокировал ООО "ОптиксТел", а также дату и время внесения их в ЕАИС и дату и время фиксирования не блокирования ресурса.

Обществом письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в не представлен.

В связи с длительным отсутствием судьи Севастьяновой Е.В. апелляционная жалоба Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2017 года по делу N А33-5715/2017, 25.07.2017 перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Борисову Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление поступили материалы проведенной ФГУП "РЧЦ ЦФО" проверки деятельности оператора связи - ООО "ОптиксТел" по ограничению данным обществом доступа к запрещенным ресурсам, содержащимся в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "ОптиксТел" оказывает телематические услуги связи на территории Красноярского края с нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензии от 06.05.2016 N 151545, которым установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Предоставление услуг в соответствии с лицензией N 151545 регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

В результате мониторинга с использованием Автоматизированной системы контроля (далее - АС "Ревизор"), сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496, за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - запрещенный ресурс) выявлено, что ООО "ОптиксТел" не осуществляет ограничение доступа к запрещенным ресурсам:

1. http://maydaN -N ews.blogspot.ru/2014/03/blog-post_31.html

2. http://obozrevatel.ru/aN alytics/pamyatka-potrebitelyam-pri-poseshcheN ii -kkupirovaN N yh-territiriy.html,

что подтверждено актом мониторинга от 31.01.2017 N 24/134.

Таким образом, оператор связи ООО "ОптиксТел" не осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", чем нарушает:

- пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";

- подпункт "а" пункта 26 Правил N 575;

- пункт 5 условий лицензии от 06.05.2016 N 151545.

В отношении ООО "ОптиксТел" должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 15.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении N АП-24/5/195 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "ОптиксТел" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, частями 1, 2, пункта 4 части 8 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 5.1.1.1, 5.1.4.1, 5.1.4.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 15.02.2017 N АП-24/5/195 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушений процессуальных норм не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ОптиксТел" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в рассматриваемых действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, указав на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о включении в Реестр сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при осуществлении такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил N 575, оператор связи обязан оказывать услуги абоненту и (или) пользователю телематическими услугами связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензий и договором.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с частью 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании пунктов 3, 4 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-iNfo.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, и пункту 5 лицензионных требований лицензии от 06.05.2016 N 151545, выданной обществу, лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи с нарушением вышеуказанных норм права образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В результате мониторинга с использованием АС "Ревизор", сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496, за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" выявлено, что ООО "ОптиксТел" не осуществляет ограничение доступа к запрещенным ресурсам:

1. http://maydaN -N ews.blogspot.ru/2014/03/blog-post_31.html

2. http://obozrevatel.ru/aN alytics/pamyatka-potrebitelyam-pri-poseshcheN ii -kkupirovaN N yh-territiriy.html.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом мониторинга от 31.01.2017 N 24/134 (л.д. 18-19) и приложенным протоколом мониторинга от 31.01.2017 N 24/112 (л.д. 20-24), в котором на странице 3 приведена таблица "Сведения по результатам мониторинга", отражающая информацию о сайтах, которые не блокировало ООО "ОптиксТел", а также дату и время внесения их в ЕАИС, дату и время фиксирования не блокирования ресурса.

Акт мониторинга и приложения к нему, в том числе и протокол мониторинга, предоставляется Управлению в соответствии с Временным порядком взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП "РЧЦ ЦФО" в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещенной информации и передачи материалов, подтверждающих нарушения ограничения доступа к запрещенной информации, утвержденным Заместителем руководителя Роскомнадзора Ивановым О.А. 21.03.2016.

Таким образом, ООО "ОптиксТел", являясь оператором связи по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 151545, не осуществляет ограничение доступа информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что является нарушением пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил N 575, пункта 5 лицензионных требований лицензии от 06.05.2016 N 151545.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" предусмотрено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду следует проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2017 N АП-24/5/195 административное правонарушение обнаружено в период с 04:01 30.01.2017 до 11:49 30.01.2017 (время проведения мониторинга от 31.01.2017 N 24/134).

Таким образом, совершение обществом длящегося правонарушения было выявлено административным органом 30.01.2017.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (19.05.2017 вынесена резолютивная часть решения по делу А33-5715/2017) истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2017 года по делу N А33-5715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов