Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7440/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А07-27233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-27233/2016 (судья Тагирова Л.М.),

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" - Гатиатуллин Рустам Раисович (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2017, протокол N 1 от 16.05.2013, приказ N 1 от 24.05.2013), Хамзина Елизавета Руслановна (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" (далее - истец, ООО "ТД "Карламан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский продукт" (далее - ответчик 1, ООО "Карламанский продукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский Сахар" (далее - ответчик 2, ООО "Карламанский Сахар") о признании недействительными договора отчуждения исключительных прав на объект авторского права N 46/1-15 от 15.04.2015, договора отчуждения исключительных прав на объект авторского права N 46/2-15 от 17.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 45-46, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Карламан" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт отсутствия у общества "Карламанский Сахар" исключительных прав на дизайн спорной этикетки, подтверждается материалами дела.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки изложенным в исковом заявлении доводам истца о недействительности договоров отчуждения исключительных прав на объект авторского права, заключенных между ответчиками.

До начала судебного заседания общество "Карламанский продукт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан представило ходатайство о привлечении налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ссылается на то, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации в лице ФНС России по отношению к ООО "Карламанский сахар" поскольку требования налогового органа в общей сумме 51 163 501 руб. 36 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Карламанский сахар".

18.07.2017 общество "Карламанский продукт" представило возражения на заявленное налоговым органом ходатайство.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что ходатайство заявлено на стадии апелляционного производства, при этом соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, не установлено, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в силу которых ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, во внимание не принимается на основании изложенного выше.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2017 объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 26.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Карламан" создано 24.05.2013, является правообладателем товарного знака по свидетельству о государственной регистрации N 552328 со словесном значением "Карламанское молоко цельное сгущенное сахаром" с датой приоритета от 09.09.2013, срок действия товарного знака до 09.09.2023.

15.04.2015 и от 17.04.2015 между ответчиком 2 - ООО "Карламанский сахар" (правообладатель) и ответчиком 1 - ООО "Карламанский продукт" (приобретатель) заключены договоры отчуждения исключительных прав N 46/1-15 и N 46/2-15 на дизайн этикетки "молоко цельное сгущенное с сахаром".

Полагая, что отчуждение исключительных прав на дизайн этикетки "молоко цельное сгущенное с сахаром" нарушает права и законные интересы истца, сделки по отчуждению являются недействительными, общество Торговый дом "Карламан" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, избрал ненадлежащий способ защиты права, который не способен восстановить его права и интересы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Карламан" не является стороной сделки по договорам отчуждения исключительных прав N 46/1-15 и N 46/2-15 на дизайн этикетки "молоко цельное сгущенное с сахаром".

Наличие охраняемого законом интереса также материалами дела не подтверждается, поскольку вопрос об авторстве дизайна этикетки продукции "Молоко сгущенное с сахаром" до настоящего времени не решен и является спорным.

Указанное обстоятельство подтверждается наличием в настоящее время в производстве арбитражных судов одновременно четырех споров со схожими предметами.

Так, в рамках спора по делу N А07-7738/2017 рассматривается требование общества "Карламанский сахар" о запрещении обществу "Торговый дом "Карламан" использовать элементы дизайна упаковки железной банки, дой-пак пакетов продукции ООО "Карламанский сахар", ООО "Карламанский продукт".

Предметом спора по делу N А07-17076/2016 являются требования общества "Карламанский продукт" о признании действий общества "Торговый Дом "Карламан" актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и использовать графическое решение фирменного стиля упаковки продукции, сходной до степени смешения с внешним видом упаковки продукции ООО "Карламанский продукт".

Кроме того, определением от 11.07.2017 по делу N А07-15786/2014 арбитражный суд Республики Башкортостан принял к производству заявление конкурсного управляющего общества "Карламанский сахар" о признании недействительными договоров об отчуждении исключительных прав N 46/1-15 и N 46/2-15 (должник) недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника исключительных прав на объекты авторского права.

Коллегия судей полагает, что именно итоговый судебный акт в рамках спора по делу N А07-15786/2014 может иметь преюдициальное значение для других споров с аналогичным предметом, поскольку конкурсный управляющий общества "Карламанский сахар" имеет соответствующие основания для оспаривания сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела не представляется возможным доподлинно установить авторство дизайна этикетки продукции "Молоко сгущенное с сахаром".

Заключение специалиста б/н/17 от 28.02.2017 (л.д. 25-64, т.3), решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2016 и заключение по результатам рассмотрения возражения (Приложение к решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности) не содержат в себе однозначных выводов, способных подтвердить доводы истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в настоящем случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-27233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карламан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева