Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4507/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А82-15805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бабенко С.И., по доверенности от 09.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2017 года по делу N А82-15805/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107 ОГРН 1027600788544)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество, ответчик) 7 348 975 руб. 18 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2013 N 40844255 (далее - Договор) за август 2016 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения по делу судом не были применены положения пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Ответчик при определении объема использованной мощности необоснованно исключает из объема мощности, реально потребленного ответчиком с Ярославской ТЭЦ-3 и определенного по показаниям приборов учета (т.е. объема, подлежащего оплате как объем услуг Компании) объем перетока электроэнергии с ПС "Ярославская" из сетей ПАО "ФСК ЕЭС". Заявитель полагает, что отношения между Компанией как сетевой организацией и Обществом как потребителем услуг по Договору не должны ставиться в зависимость от отношений потребителя с какими-либо третьими лицами (в данном случае - ПАО "ФСК ЕЭС"). По мнению истца, порядок определения фактического объема потребления электроэнергии и величины потребляемой в расчетном периоде мощности по каждому уровню напряжения и показаниям приборов учета определен в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 Договора и в приложении N 1 к Договору, соответствует Правилам N 861 и при этом не определяется приложением N 3 к Договору, которым не установлен порядок расчета величины мощности. В спорный период ответчиком был избран для расчетов по договору двухставочный тариф на передачу электрической энергии и мощности. По спорным точкам поставки разногласия по стоимости оказанных услуг в части объемов переданной электроэнергии между сторонами отсутствуют. Согласно подписанным сторонами актам стоимость услуг в части переданного объема электроэнергии складывается из стоимости услуг по другим точкам поставки (на уровне напряжения ВН и СН-1) и сторонами не оспаривается, как и объем электроэнергии, переданный по этим точкам. В свою очередь, по спорным точкам поставки данные сторон об объемах переданной электроэнергии отличаются, что никак не влияет на стоимость оказанных услуг, поскольку оплачивается только количество фактически использованной в расчетном периоде мощности. Заявитель полагает, что если определять объем переданной для ответчика электроэнергии в соответствии с условиями приложения N 3 к договору (а не в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не подписанного ответчиком), то стоимость услуг, рассчитанная Компанией и предъявленная в иске по настоящему делу, не изменится.

Ответчик в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поясняет, что алгоритм расчета, примененный истцом, ранее был предложен истцом ответчику в проекте дополнительного соглашения к Договору, от заключения которого ответчик отказался, при этом требование об оплате стоимости услуг в определенном истцом размере не основано на заключенном сторонами Договоре. Также Общество указывает на непоследовательность позиции истца: предложенный истцом в исковом заявлении алгоритм расчета истец применяет лишь в отношении ряда периодов (май-сентябрь 2016 года), тогда как в отношении остальных периодов 2016 года истец применяет предусмотренный Договором и применяемый ответчиком алгоритм расчета. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.12.2013 Компания (сетевая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 30.12.2013, протокола урегулирования разногласий от 11.03.2014, протокола согласования разногласий от 19.03.2014), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 3.2.29 Договора потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от сетевой организации рассмотреть и подписать его при отсутствии претензий, направить в сетевую организацию.

В разделе 4 Договора стороны согласовали условия определения объема переданной электрической энергии (мощности).

В пункте 2 Приложения N 3 к Договору обозначен алгоритм расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю - Обществу.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

Письмом от 03.10.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.08.2014 N 1 к Договору, которое последний не подписал.

Во исполнение условий Договора истец в августе 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2016 на сумму 65 764 236 руб. 63 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2016 (л.д. 59) подписан Обществом с разногласиями на общую сумму 7 348 975 руб. 18 коп.

Оплата ответчиком услуги по передаче электроэнергии произведена частично (с учетом разногласий).

Претензией от 20.09.2016 (л.д. 64-65) истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 348 975 руб. 18 коп.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Между сторонами возникли разногласия в связи с применением различных схем расчета объемов оказанных услуг.

Ответчик оплачивает оказанные ему услуги исходя из алгоритма расчета объемов транспортируемой электроэнергии потребителю, содержащемуся в пункте 2 приложения N 3 к Договору.

Истец полагает, что расчеты между сторонами должны производиться на основании схемы расчета объемов оказанных услуг, которую заявитель изложил в дополнительном соглашении от 15.08.2014 N 1.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выбором потребителя расчеты по Договору проводятся по двухставочному тарифу на передачу электрической энергии и мощности.

По спорным точкам поставки (на уровне напряжения ГН-ВН при опосредованном присоединении), согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания), в расчетах сторон подлежит применению установленная ставка тарифа на содержание электрических сетей для соответствующего уровня напряжения. В соответствии с пунктом 50 Методических указаний ставка на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в составе двухставочного тарифа устанавливается в расчете за МВт заявленной мощности потребителя.

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Общество при определении объема и стоимости услуг применило согласованный сторонами в Договоре алгоритм расчетов.

Доводы заявителя о том, что приложение N 3 к Договору регламентирует исключительно алгоритм определения объемов электрической энергии, переданной Обществу, не могут быть признаны обоснованными.

Компанией в дополнительном соглашении от 15.08.2015 к Договору предлагалось внести изменение в приложение N 3 к Договору, согласованное сторонами, для изменения алгоритма расчета по мощности по присоединению к сетям ЕНЭС, в котором значение имеет только величина использованной мощности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, схема расчета, изложенная в приложении N 3, используется сторонами и в расчете объема использованной в спорном периоде мощности, а не только количества электрической энергии, которое в расчетах не участвует.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что расчет объема мощности, произведенный истцом, соответствует условиям Договора, не обоснована.

С учетом изложенного, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассчитав объем оказанных услуг иным образом, чем предусмотрено Договором, истец в одностороннем порядке изменил его условия, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий расчета ответчика Правилам N 861 и условиям Договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 мая 2017 года по делу N А82-15805/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых