Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-4371/17

г. Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А14-253/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-253/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Георгия Николаевича (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 460800012438) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), о взыскании 34000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Георгий Николаевич (далее - истец, ИП Баранов Г.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 49900 руб. части страхового возмещения, в том числе: 129130 руб. восстановительного ремонта автомобиля, 12000 руб. расходов по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12000 руб. расходов по оплате экспертного исследования по составлению акта осмотра автомобиля, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2015, с участием транспортного средства Чери А 24, государственный регистрационный знак А011СХ150, и транспортного средства Пежо 206, государственный регистрационный знак У620УХ36,

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 по делу N А14-253/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ЗАО "МАКС" в пользу ИП Баранова Г.Н. взыскано 51900 руб. в том числе: 49900 руб. части страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Баранов Г.Н. 31.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2017 заявление ИП Баранова Г.Н. о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ИП Баранова Г.Н. взыскано 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, отказать во взыскании судебных расходов или снизить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-253/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В состоявшемся судебном акте по делу вопрос о распределении заявленных судебных расходов (издержек) не был разрешён.

Установленный законом шестимесячный срок на предъявление заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что между ИП Барановым Г.Н. (доверитель) и адвокатом Невежиным Евгением Владимировичем (далее - Невежин Е.В., поверенный) 18.02.2016 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка претензии о страховом возмещении к ЗАО "МАКС", образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2015 и направлении ее.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах по договоренности сторон в размере 5000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензий и иных документов правового характера в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Из представленной заявителем копии акта об оказанных услугах от 18.02.2016 по договору от 18.02.2016 следует, что с момента подписания договора по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору от 18.02.2016 в следующем объеме:

- составлена претензия о выплате страхового возмещения и направлена в ЗАО "МАКС" - 5000 руб.

Итого выполнено работ на общую сумму 5000 руб.

Между ИП Барановым Г.Н. (доверитель) и адвокатом Невежиным Е.В. (поверенный) 26.12.2016 был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому (пункт 2.1) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области при взыскании страхового возмещения с ЗАО "МАКС", образовавшихся в результате ДТП произошедшего 17.10.2015.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах по договоренности сторон:

- 9000 руб. за одно судебное заседание;

- 7000 руб. составление искового заявления;

- 5000 руб. составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера;

- 18000 руб. в случае ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015".

Из представленной заявителем копии акта об оказанных услугах от 30.3.2017 по договору от 26.12.2016 следует, что с момента подписания договора по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору от 26.12.2016 в следующем объеме:

- 7000 руб. за составление исковое заявление о взыскании ущерба, направлено в суд.

Итого выполнено работ на общую сумму 7000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 30.03.2017 подтверждается внесение в кассу адвокатского кабинета Невежина Е.В. оплаты в общей сумме 7000 руб. по договору от 26.12.2016.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, начиная с 01.01.2015, устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12000 руб. за день занятости адвоката.

В подтверждение расходов истцом представлены: договоры об оказании юридической помощи от 18.02.2016 и 26.12.2016, акты об оказанных услугах по договору от 18.02.2016 и 30.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 18п от 18.02.2016 на сумму 5000 руб. и N 16 от 30.03.2017 на сумму 7000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем ИП Баранова Г.Н. Невежиным Е.В. и претензия от 18.02.2016, подписанная ИП Барановым Г.Н.

Указанное исковое заявление ИП Баранова Г.Н. было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая характер спора, действия представителя при рассмотрении дела, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения при оказании адвокатом юридической помощи, принимая во внимание возражения ответчика, суд области счел разумными, соответствующими объему фактически оказанной юридической услуги и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., всего в общей сумме 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора содержат положения о "гонораре успеха" и ставятся в зависимость от исхода дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом области взысканы расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре об оказании юридической помощи от 18.02.2016, 26.12.2016 отсутствует конкретная стоимость за определенные юридические услуги, в связи с чем, нельзя точно определить перечень оказанных услуг в рамках рассмотрения дела, а также их разумную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. В п.3.1 договора от 18.02.2016 указана стоимость работ по составлению претензии, в договоре от 26.12.2016 в п. 3.1. также указана стоимость работ в следующем порядке и размерах по договоренности сторон:

- 9000 руб. за одно судебное заседание;

- 7000 руб. составление искового заявления;

- 5000 руб. составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера;

- 18000 руб. в случае ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015".

В выполненные работы отражены в актах оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы, определенные ко взысканию по данному делу связаны с рассмотрением аналогичных дел, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в данном случае был разрешен судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вопрос о разумности величины понесенных затрат на оплату услуг представителя оценивается судом на основании представленных сторонами доказательств в каждом конкретном случае, по каждому делу, при этом выводы суда по сходным делам не имеют заранее установленной силы для разрешения настоящего спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-253/2017, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу N А14-253/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков