Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-31474/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-16421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЦКП "ГАЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-16421/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ЗАО "ИЛ СЕРВИС" (ОГРН 1037700023129, ИНН 7706034854, дата регистрации: 05.05.1995 г., 125190, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 45, корп. 4) к АО ЦКП "ГАЛИТ" (ОГРН 1037718000704, ИНН 7718232025, дата регистрации: 17.01.2003 г., 107014 г. Москва, ул. Стромынка, д. 18) о взыскании задолженности в размере 4 821 916,31 руб. по договору займа N007/ИЛ-2015 от 07.10.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акулич А.И. по доверенности от 13.01.2017;

от ответчика - Колясов А.В. по доверенности от 25.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО ЦКП "ГАЛИТ" о взыскании задолженности в размере 4 821 916,31 руб. по договору займа N 007/ИЛ-2015 от 07.10.2015 г. из них: 4 000 000 руб. основной долг, 596 164,38 руб. проценты за пользование займом за период с 10.10.2015 г. по 25.04.2017 г., 225 751,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 25.04.2017 г. А также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. с 26.04.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России и процентов за пользование займом начисленные на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. исходя из ставки 10% годовых начиная с 26.04.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что займ - сделка с заинтересованностью, которая не была одобрена советом директоров и протокол одобрения данной сделки у ответчика отсутствует, кроме того ссылается на то, что невозврат денежных средств по договору займа вызван бездействием гендиректора ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 г. между ЗАО "ИЛ СЕРВИС" (истец, займодавец) и АО ЦКП "ГАЛИТ" (ответчик, заёмщик) заключен договор займа N 007/ИЛ-2015, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство возвратить Истцу такую же сумму денежных средств в срок до 30.09.2016 г. включительно.

Пункт 3.1 Договора предусматривает выплату процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями N 185 от 09.10.2015 г., N 203 от 23.10.2015 г., N 215 от 09.11.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства ответчика по своевременному возврату займа нарушено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.10.2016 г. исх. N 014/ИЛ-16 с требованием осуществить возврат задолженности. В ответе на претензию от 26.12.2016 исх. N175 ответчик сообщил истцу, что требования истца находятся на рассмотрении и ответ по существу будет направлен по завершении инвентаризации документации ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по Договору займа истец обратился с настоящим иском.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих исковые требования, свидетельствующих о погашении основного долга в размере 4 000 000 руб. и 596 164,38 руб. процентов за пользование займом за период с 10.10.2015 г. по 25.04.2017 г., в связи с чем требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 25.04.2017 г. в размере 225 751,93 руб. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов за заявленный период с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что сделка по заключению договора займа не была одобрена АО ЦКП "ГАЛИТ", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, на то что в материалах дела, имеется протокол внеочередного заседания совета директоров ЗАО ЦКП "ГАЛИТ" от 05.10.2015 г., которым члены совета директоров одобрили крупную сделку - заключение договора займа с ЗАО "ИЛ СЕРВИС" на сумму 4 000 000 руб., срок на 12 месяцев под 10% годовых, полномочия на подписание договора займа со стороны ЗАО ЦКП "ГАЛИТ" были делегированы председателю совета директоров В.В.Никулину.

Кроме того, судом так же указано, что в ответе на претензию от 31.10.2016 г. N 133 АО ЦКП "ГАЛИТ" за подписью действующего генерального директора С.Б.Матвеева признало долг перед ЗАО "ИЛ СЕРВИС" по вышеуказанному договору и просило продлить дату возврата денежных средств на 28.02.2017 г.

Так же апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что не возврат денежных средств по договору займа вызван бездействием гендиректора ответчика, ввиду его необоснованности и недоказанности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-16421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан