Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 07АП-4585/17

г. Томск

3 августа 2017 г.

Дело N А45-27134/2016

27.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" (рег. N 07АП-4585/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017 года по делу N А45-27134/2016 (судья Л.В. Малимонова)

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" (ОГРН: 1125476139414), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество "Оборонстрой", г. Москва

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2013 N 3 в сумме

156 897 руб. 00 коп., пени в сумме 132 179 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, арендодатель или АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГПМ-Сервис" (далее - ответчик, арендатор или ООО "ГПМ-Сервис") задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 01.03. 2013 N 3 за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 156 897 руб. 00 коп., неустойки в виде пени за период с 11.04.2014 по 11.09.2015 в сумме 132 179 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Акционерное общество "Оборонстрой" (далее - третье лицо или АО "Оборонстрой")

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГПМ-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Начисление арендной платы после расторжения договора, то есть с 01.04.2015 г. неправомерно. Вывод суда о признании ответчиком иска неверный, поскольку Шахмаев А.В. не является директором, не присутствовал в судебном заседании, в силу чего не мог совершить действия по признанию иска. Размер неустойки существенно превышает размер возможных убытков истца. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Третье лицо представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между АО "Оборонстрой" (арендодатель) и ООО "ГПМ-Сервис" (арендатор) был заключен договор N 3 аренды нежилых помещений, общей площадью 34, 7 кв. кв. м, находящихся в здании мастерских, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 33, и земельный участок площадью 200 кв. м с отражением арендуемых объектов на плане земельного участка, дополнительным соглашением от 01.07.2013, по которому сторонами была уменьшена площадь арендуемого земельного участка на 60 кв. м.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора по 01.02.2014 с правом его пролонгации на новый срок.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 срок договора продлен до 31.12.2014.

Размер арендной платы и сроки ее внесения первого числа текущего месяца согласован сторонами в п. п. 3.3.4, 5.1, 5.2 договора и дополнительном соглашении N 3 к договору.

В период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 156 897 руб.

06.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (л. д. 12).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей, правомерно начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 156 897 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей, истец в соответствии условиями п. 3.3.1, 5.2, 6.2 договора начислил пени в размере 132 179,57 руб. за период с 11.04.2014 г. по 11.09.2015 г. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет признал его основанным.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что договорный размер неустойки (0,1 % в день) не превышает среднего уровня применяемых санкций в гражданском обороте, и не может быть признан чрезвычайно высоким. Размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договоров, подписанными сторонами без каких-либо замечаний

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "ГПМ-Сервис" в пользу АО "ГУОВ" подлежит взысканию неустойка в размере 132 179,57 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что начисление арендной платы после расторжения договора, то есть с 01.04.2015 г. неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 622 Кодекса в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из представленного истцом акта, имущество возвращено арендодателю 30.09.2015 г. Иные доказательства того, что имущество было возвращено арендодателю ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о признании ответчиком иска неверный, поскольку Шахмаев А.В. не является директором, не присутствовал в судебном заседании, в силу чего не мог совершить действия по признанию иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Полномочия директора Шахмаев А.В. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанций ответчик признал требования о взыскании задолженности.

Указанное заявление представил присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшейся 12.04.2017 г., директор ООО "ГПМ-Сервис" Шахмаев А.В., который также подтвердил факт подписания им акта сверки на сумму 156 897 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания (л.д. 105-106).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2017 года по делу N А45-27134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина