Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-11468/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-11142/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

рассмотрев в апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2017 по делу N А53-11142/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу - Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области, межрайонный отдел N 4 (далее - административный орган) от 29.03.2017 N С-00139-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N273-ЗС).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано, что мотивированно наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что административный орган допустил нарушение ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, ст. 25.1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество не было уведомлено надлежащим образом о процессуальных действиях административного органа, чем существенно нарушены его права; суд не дал оценку доводам общества о неверной квалификации нарушения; нарушен принцип индивидуализации при привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 административным органом проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории Целинского сельского поселения" от 02.12.2014 N 281 (далее - Правил) по адресу: Ростовская область, п.Целина, ул. Калинина 18 "а", в ходе которой установлено, что АО "Тандер" не оградило площадку для ТБО с трех сторон плотным забором, высотой не менее 1,5 м., а также не содержало надлежащим образом контейнерную площадку, что является нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания территории Целинского сельского поселения от 02.12.2014 N 281.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 28.02.2017.

В отношении общества составлен протокол от17.03.2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Постановлением административной инспекции от 29.03.2017 N С-00139-17 общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Согласно статье 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 рублей (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Статьей 1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Целинского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Целинского сельского поселения от 02.12.2014 N 281, (далее - Правила), устанавливаются единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяются порядок уборки и содержания территорий Целинского сельского поселения, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Целинского сельского поселения, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно абз. 3 п. 4.9 гл. 4 "О внесении изменений в постановлении Администрации Целинского сельского поселения от 02.02.2014 N 281" от 01.03.2016 N 46 Правил контейнерные баки следует содержать в исправном и опрятном состоянии, минимальной мере накопления мусора и не реже одного раза в месяц промывать. Контейнеры могут храниться на территории владельца или на специально огражденной площадке. Контейнеры, принадлежащие юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы должны устанавливаться на площадке из бетона или асфальта и ограждаются с трех сторон плотным забором, высотой не менее 1,5 м.

Материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении N С-00139-17 от 17.03.2017, акт осмотра участка местности от 28.02.3017, фотоматериалы, свидетельствуют о нарушении обществом абз. 3 п. 4.9 гл. 4 вышеуказанного нормативного акта, что выразилось в неограждении контейнерной площадки забором, содержании контейнера в неопрятном состоянии.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Общество, не оспаривая по существу совершение административного правонарушения, ссылается на существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в связи с неуведомлением о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что уведомление (исх. от 01.03.2017 N 96-с, т.1 л.д. 43-45) о составлении протокола об административном правонарушении было направлено генеральному директору АО "Тандер" Д.А. Федотову и получено адресатом заблаговременно 07.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение от 20.03.2017 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.03.2017 было получено обществом 27.03.2017 (т. 1 л.д. 61-63).

Уведомления о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении N С-00139-17 направлялись административным органом по адресу общества: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Леваневского, 185.

Таким образом, административный орган обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении N С-00139-17 с соблюдением требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом обо всех процессуальных действиях в рамках указанного дела.

Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - не нарушенным.

Доводы общества о неправильной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, без учета смягчающих ответственность обстоятельств, подлежат отклонению.

Объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Применительно к ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС категория повторности, как квалифицирующий признак, выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Ранее общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС постановлением от 01.06.2016 N С-00282-16, вступившего в силу 27.06.2016, что свидетельствует о верности квалификации допущенного обществом в рамках настоящего дела правонарушения по ч. 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела видно, что постановлением от 20.04.2016 по делу N С-00242-16, общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС с назначение наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанное постановление вступило в силу 23.09.2016 (т. 1 л.д. 87-91).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности по ч. 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа.

Апелляционный суд приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-11142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин