Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2017 г. N Ф08-7626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А53-6540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Карпова Т.В. по доверенности от 12.12.2016, Гусева Е.В. по доверенности от 23.01.2017 N 704-Д;

от ответчика - представитель Бейсуг А.И. по доверенности от 26.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года по делу N А53-6540/2017

по иску публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"

(ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ковосвит"

(ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259)

третье лицо: временный управляющего ООО "Ковосвит" Анохин Дмитрий Николаевич

об обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее - ответчик) об освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Заводская, д.1.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества N КД/201б/112 от 23.06.2016 ввиду одностороннего отказа истца, как нового собственника имущества, ответчик продолжает его использование.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Установив, что по состоянию на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения истек, суд пришел к выводу соблюдении истцом процедуры прекращения договорных отношений в одностороннем порядке, ввиду чего ответчик обязан возвратить арендованное имущество в силу норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом была представлена копия, отличная от оригинала договора в части пункта 8.5 договора, содержащая в оригинале положения об автоматическом продлении договора по окончании срока аренды при отсутствии возражений арендатора, по окончании которого между сторонами начинает действовать новый договор, идентичный по условиям прежнего. Кроме того, апеллянт приводит доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Ковосвит" Анохина Дмитрия Николаевича.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец указывает, что ответчик неоднократно необоснованно уклонялся в многочисленной переписке с ПАО КБ "Центр-инвест" от предоставления копии договора аренды, Банк (нынешний собственник арендуемого ответчиком помещения) был вынужден запросить указанный документ из материалов исполнительного производства предыдущего арендодателя, а именно ООО "МТЕ ДПМ" (должника Банка по кредитному обязательству). Копия договора аренды, на котором основывал суд первой инстанции свое решение, была надлежащим образом заверена руководителем ООО "МТЕ ДПМ" (арендодателем по договору) и соответственно структурным подразделением УФССП по Ростовской области. Указанный документ был представлен предыдущим арендодателем по договору (ООО "МТЕ ДПМ") в рамках исполнительного подразделением УФССП по Ростовской области. Указанный документ был представлен предыдущим арендодателем по договору (ООО "МТЕ ДПМ") в рамках исполнительного производства в процессе наложения ареста на указанное арендуемое ООО "Ковосвит" недвижимое имущество. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что указанная копия документа, заверенная надлежащим образом и представленная арендодателем по требованию государственных органов, в рамках процедур исполнительного производства, не соответствует оригиналу. Кроме того истец так же указывает, что в суде первой инстанции ответчик договор не оспорил, доказательства не представил.

Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, в порядке пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Ковосвит" Анохин Дмитрий Николаевич.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании так же пояснил обстоятельства дела, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Ковосвит" заключен договор аренды недвижимого имущества N КД/2016/112.

Предметом договора является передача арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, Этаж 1 (номера помещений N 1,6,7) площадью 4703,3 кв. м. (кадастровый (условный номер) 61:45:0000138:166, выделенные на плане (Приложение N 1) и находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д. 1.

Объект аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи от 23.06.2016.

Стороны установили, что срок действия договора - 11 месяцев.

В период действия договора каких-либо изменений относительно условий о его сроке стороны не устанавливали, срок договора истекает 23.05.2017.

19.01.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) N 87779/16/61018-ИП и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была произведена государственная регистрация права собственности ПАО КБ "Центр-инвест" на указанное выше нежилое помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

03.02.2017 истцом было направлено ответчику письмо (уведомление) об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N КД/201б/112 от 23.06.2016, содержащее предложение освободить занимаемое помещение в срок не позднее одного календарного месяца с момента доставки уведомления об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 03.02.2017.

Арендодатель заявил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении помещения, продолжение его использования, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения изначально возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться предметом аренды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, апелляционный суд отмечает, что срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения истек.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любые иные притязания ответчика на право пользования спорным имуществом не могут противоречить нормам действующего законодательства в части ограничения прав собственника по распоряжению своим имуществом в пределах норм действующего законодательства.

Относительно доводов апеллянта о том, что истцом была представлена копия отличная от оригинала договора в части пункта 8.5 договора, содержащая в оригинале положения об автоматическом продлении договора по окончании срока аренды при отсутствии возражений арендатора, по окончании которого между сторонами начинает действовать новый договор, идентичный по условиям прежнему, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представитель ответчика не пояснил уважительность причины непредставления суду своего экземпляра договора аренды, ввиду чего суд протокольно определил в приобщении копии договора ответчика - отказать.

Следует отметить, что ответчик о ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, знакомился с материалами дела, получал копию искового заявления, ввиду чего имел полную информацию о представленном истцом экземпляре договора, который в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в исковом заявлении имеется прямая ссылка на договор с его условиями, и поскольку ответчик получил копию искового заявления с приложениями, направленного ему истцом заказным письмом с почтовым идентификатором 34400009163596, 24.03.2017, что подтверждено сведениями о вручении, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" ( в чем убедился состав суда в судебном заседании, осмотрев указанный сайт).

Кроме того, ответчик не оспаривал фактических обстоятельств иска, изложенных в исковом заявлении, в том числе, прямого указания на пункт 8.5 договора о праве в одностороннем порядке отказаться от договора.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства, которые не были оспорены им в суде первой инстанции.

Следует также учитывать, что копия представленного истцом договора аренды, на котором основывал суд первой инстанции свое решение, была надлежащим образом заверена руководителем ООО "МТЕ ДПМ" (арендодателем по договору) и соответственно структурным подразделением УФССП по Ростовской области. Указанный документ был представлен предыдущим арендодателем по договору (ООО "МТЕ ДПМ") в рамках исполнительного подразделением УФССП по Ростовской области. Указанный документ был представлен предыдущим арендодателем по договору (ООО "МТЕ ДПМ") в рамках исполнительного производства в процессе наложения ареста на указанное арендуемое ООО "Ковосвит" недвижимое имущество. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что указанная копия документа, заверенная надлежащим образом и представленная арендодателем по требованию государственных органов, в рамках процедур исполнительного производства, не соответствует оригиналу.

Поскольку на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, разумные сроки предупреждения истекли, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, следовательно, ответчик обязан помещения освободить.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылка апеллянта на иной вариант пункта 8.5 договора ни при каких обстоятельствах не может быть принята судом, поскольку по сути устанавливает "вечную" аренду, которая может быть прекращена только по воле арендатора. Указанное условие противоречит сущности арендного пользования как временного пользования, и будь заключен договор с таким условием, оно было бы ничтожным (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом доказательств уплаты государственной пошлины по жалобе не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года по делу N А53-6540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина