Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-30378/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-200363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусальянц Арсена Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-200363/16-172-1760, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" (ОГРН 1027739108979, ИНН 0505005057) к ЗАО "АМОРИС" (ОГРН 1117746857788, ИНН 7722759907) 3-е лицо: Мусальянц А.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Булдакова Е.М. по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Вакуленко К.С. по доверенности от 03.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО "АМОРИС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на то, что суд не учел его доводы о том, что Мусальянц А.А. не подписывал договор поручительства, а так же о прекращении договора поручительства 23.11.2014 г.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2012 года между ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СОЮЗ" и ЗАО "АМОРИС" был заключен кредитный договор N 268-12, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 14 500 000 рублей со сроком погашения до 21 ноября 2013 года с уплатой 20 % процентов годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 14 500 000 рублей исполнил в полном объеме. Выдача кредита подтверждается следующими, документами: кредитным договором N 268-12 от 23 ноября 2012 года, выписками по ссудным счетам; выпиской по расчетному.

В соответствии с п. 4.1. в случае невозврата основной суммы долга в срок, установленный кредитным договором, Банк вправе потребовать выплату неустойки в виде пени 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга, а неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов, (п. 4.2. Кредитного договора).

Ответчик нарушил условия кредитного договора и не погасил кредит в установленный данным договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 12 770 161 рублей 09 коп. из которых: 7 199 839 руб. - просроченная сумма основного долга; 1 818 704 руб. 50 коп. - сумма просроченных процентов; 3 311 935 руб. 60 коп. - сумма пени на сумму просроченного основного долга; 439 681 руб. 99 коп. - сумма пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы пени проверен и признан верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени.

Поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Апелляционная коллегия полагает, ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "АМОРИС", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 23, находящееся в залоге у Коммерческого Банка "Инвестиционный Союз" (ООО) на основании договора залога движимого имущества N 01/268-12 от 23 ноября 2012 года.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, были заключены: Договор залога движимого имущества N 01/268-12 от 23 ноября 2012 года, между истцом и ответчиком (залогодатель) с оставлением имущества у Залогодателя, предмет залога: Арматура, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 23.; договор поручительства (с физически лицом) N 268/12-П от 29 августа 2013 г. к кредитному договору N 268-12 от 23.11.2012 г., между истцом и Мусальянц А.А., согласно которому Мусальянц А.А. обязался солидарно и в том же объеме, как и ЗАО "АМОРИС", отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "АМОРИС" обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки по процентам, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО "АМОРИС" обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу с. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п.3)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в материалы дела не представлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представили.

Таким образом судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме..

Доводы жалобы третьего лица отклоняются апелляционной коллегией. Принятое судом первой инстанции решение не содержит выводов суда относительно сроков действия договора поручительства и его действительности, поскольку указанные вопросы находятся за пределами предмета доказывания по данному делу.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-200363/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан