Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-26087/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-229341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закирова У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СканОйл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-229341/2016-13-2021, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "СканОйл" к ответчику ООО "Ойл Систем Технолоджи"

о взыскании 26 648 159,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковлева Е.С. по доверенности N 15 от 16.06.2017

от ответчика - Набатов А.А. по доверенности от 24.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании долга в сумме 22 472 192,49 руб., неустойки в размере 55 564 465,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1383 руб. 16 коп., в остальной части отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 15 декабря 2012 г. заключен договор поставки, по условиям которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить моторное топливо и сжиженный газ, в порядке и на условиях, установленных договором, приложениями к нему.

Истец указывает, что в период с 01.01.2013 по 23.01.2017 обеспечил ответчика товаром в точках обслуживания (АЗС) на общую сумму 276 332 360 руб. 99 коп. по топливным картам, при этом указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично и сумма задолженности по Договору на январь 2016 года составляла 23 704 870 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность исковых требований в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 5.2 Договора получение товара осуществляется только с использованием топливной карты, порядок и условия предоставления топливных карт определены в "Условиях ценообразования и порядке расчетов" (Приложение N 1 к Договору). Порядок и условия использования топливных карт определяется Инструкцией по пользованию топливными картами, которая размещается и редактируется Истцом на его интернет сайте, указанном в Договоре. Пунктом 3 Приложения N 1 к Договору устанавливается порядок получения топливных карт Ответчиком, а именно: топливные карты приобретаются Покупателем в собственность, стоимость одной топливной карты составляет 300 руб., передача топливных карт Покупателю осуществляется по акту приема-передачи.

Товар же был получен по топливным картам третьих лиц, доказательств, что указанные карты имеют отношение к поставкам топлива ответчику, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на указанную выше инструкцию не может быть принята судом, поскольку инструкция определяет документооборот между сторонами в той части, которая урегулирована договором.

Истец не представил доказательства факта передачи топливных карт ответчику, на основании которых осуществлялась выборка товара на указанную истцом сумму задолженности. Также в нарушение п. 2.3 и п.5.4 Договора истцом не представлены товарные накладные, чеки, акты сверок, подписанные обеими сторонами или транзакционные выписки, заверенные организацией, осуществляющей фактический отпуск товаров или организацией с которой истец состоит в договорных правоотношениях, связанных с отпуском товаров третьим лицам.

Порядок поставки товаров по Договору определен разделом 2 и 5 Договора, а не разделом 6, как утверждает Истец, разделом 6 установлен порядок документооборота между Сторонами, а не порядок и условия поставки товара.

Также суд правомерно не принял в качестве доказательства поставки топлива акт сверки за 2 квартал 2015 года на сумму 17 482 925.44 руб. как подписанный неустановленным лицом. Также обосновано не принят заявленный Истцом полученный им с неизвестной для Ответчика почты график погашения задолженности на сумму не менее 7600 000 руб., так как оригинал графика не предоставлен, подпись лица не установлена, адрес электронной почты для корреспонденции не указан в п. 13 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, истец был обязан осуществлять ежемесячную отправку оригиналов отчетных документов (товарные накладные, счет фактуры, акты сверок) не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, однако истец не исполнял свои обязательства, предусмотренные указанным пунктом Договора, в связи с чем оригиналы документов от истца ответчик не получал.

Обязательства по направлению истцу возражений по полученным от него отчетным документам у ответчика могли возникнуть только при исполнении Истцом п.6.1 Договора, а так как оригиналы документов от Истца Ответчик фактически не получал, то соответственно и претензий на них отправлять не мог. Поэтому довод Истца о том, что от Ответчика не поступили возражения по документам Истца, является несостоятельным.

Доводы Истца, ссылающегося на то, что после претензии, направленной Ответчику 25 января 2016 года на сумму 23704870,93 руб. Ответчик в признании своего долга погасил часть задолженности в размере 1887850, 80 руб. являются несостоятельными, так как в ответ на данную претензию Ответчик направил свои возражения вместе с актом сверки для уточнения суммы задолженности, а оплата данной суммы была произведена осенью 2016 г. по факту выборки Ответчиком поставляемого Истцом товара в 2016 году.

Согласно данным "личного кабинета", предоставленного Истцом Ответчику в период с 2013 г. по 2015 г. на его интернет-сайте, указанном в Договоре, в целях самостоятельного контроля своей выборки и задолженности Покупателем, в соответствии с условиями Договора (п.2.3 Приложения N 1 к Договору), объем выборки товара и его стоимости, отраженной в данных "личного кабинета" контролировался Ответчиком, оплата осуществлялась, что подтверждается Актом сверки Ответчика по которому задолженность перед Истцом по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 283 937 руб. 23 коп., и с учетом получения товаров ответчиком в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 599 567 руб. 57 коп, долг был практически погашен, что подтверждается оплатами ответчика в 2016 г. в общей сумме 1887 850 руб. 80 коп., что не оспаривается Истцом, и по состоянию на 23.01.2017 задолженность ответчика составила 1383 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки, представленным ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 и п.5.4 Договора получение покупателем товара на АЗС подтверждает чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС, а также товарные накладные, однако ничего из указанного в доказательство получения товаров ответчиком истец не представил, кроме выписки транзакций, которая заверена самим Истцом в нарушение п.5.4 Договора, так как Истец не является организацией, фактически осуществляющей отпуск товара покупателю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-229341/2016-13-2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина