Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-15064/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А42-1300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой Н.М.

при участии:

от истца: представитель Османкина О.В. по доверенности от 18.04.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15064/2017) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 г. по делу N А42-1300/2017 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к МУП "ЖКХ Кильдинстрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП "ЖКХ Кильдинстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 30 800 руб. 59 коп. за оказанные в сентябре, ноябре и декабре 2016 г. услуги, неустойку в сумме 1 528 руб. 60 коп. за общий период с 16.12.2016 г. по 20.04.2017 г. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, всего 32 329 руб. 19 коп., а также указанные пени с 21.04.2017 г. начисленные на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 г. иск удовлетворен частично, с МУП "ЖКХ Кильдинстрой" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 14 113 руб. 70 коп., из которых 13 417 руб. 49 коп. основной долг, 696 руб. 21 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 873 руб. 12 коп. Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 13 417 руб. 49 коп. с 21.04.2017 г. до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции отказал во взыскании основного долга мотивировав отказ тем, что истец не представил суду доказательства того, что спорные дома, расположенные по адресам: ул. Набережная, д. 5, ул. Набережная, д. 6, ул. Советская, д. 3, ул. Советская, д. 12, находятся в фактическом управлении у ответчика как у управляющей организации, однако, данная информация, размещена на сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 02.08.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ Кильдинстрой" является управляющей организацией по отношению к МКД, расположенным в пгт Кильдинстрой Мурманской области, согласно адресной программе, которая по сведениям истца отражена в расшифровках к счетам-фактурам об объемах оказанных услуг.

На территории Мурманской области с 01.02.2015 г. истец, на основании Приказа Минэнерго России от 23.01.2015 N 14 является Гарантирующим поставщиком электрической энергии.

12.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 11.11.2015 г. N 511204902, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Проект договора ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Между тем, отпустив, в сентябре, ноябре и декабре 2016 г. электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (УТР) регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД.

По итогам произведенных корректировок, истец предъявил ответчику к оплате корректировочный счет-фактуру за сентябрь 2016 г.

С учетом произведенной корректировки, задолженность ответчика за общий уточненный период составила 30 800 руб. 59 коп.

Предъявленные истцом претензии, в том числе на заявленную сумму, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт электроснабжения объектов ответчика (5 домов) судом первой инстанции установлен и признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом согласно представленным истцом официальным сведениям, размещенным на сайте Реформа ЖКХ в сети интернет по электронному адресу: http://reformagkh.ru, в управлении у ответчика, как у управляющей организации находятся 5 домов.

Предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры, положенные истцом в основу настоящего иска, в соответствии с расшифровками к ним, предъявлены объемы электрической энергии, поставленной в 9 домов, включая в том числе дома, расположенные в пгт Кильдинстрой по следующим адресам: ул. Набережная, д. 5, ул. Набережная, д. 6, ул. Советская, д. 3, ул. Советская, д. 12 (далее - спорные дома).

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что спорные дома находятся в фактическом управлении у ответчика как у управляющей организации.

Судом первой инстанции в определении о принятии иска к производству, предложено истцу представить доказательства нахождения в управлении ответчика МКД по адресам ул. Набережная, д. 5, ул. Набережная, д..6, ул. Советская, д. 3, ул. Советская, д. 12, однако в нарушении совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, таких доказательств истцом представлено не было.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику объектов электроснабжения по указанным спорным домам, в связи с чем, объемы электроснабжения, поставленные в спорные МКД за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. истцом документально не подтверждены, а задолженность, предъявленная к оплате за оказанные в спорный период услуги по электроснабжению данных спорных МКД необоснованна.

Ссылка подателя жалобы на информацию размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку истец в подтверждение своих требований, не представил протоколы решений общих собраний собственников спорных домов, об избрании ответчика в роли управляющей организации.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, объемы и суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика в корректировочном счете-фактуре за услуги, оказанные в сентябре 2016 года, истцом документально не подтверждены.

Истцом предъявлены цифры ничем необоснованные и документально неподтвержденные. Расшифровка к корректировочному счету за сентябрь 2016 г. не содержит начальные и конечные показания общедомовых приборов учета в МКД, также непосредственны сведения о домах, в отношении которых произведен расчет (л.д. 49, 50), в связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности определить какие объемы электроснабжения откорректированы и предъявлены к оплате ответчику.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 13 417,49 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2017 г. по делу N А42-1300/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 228 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова