Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28418/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-47492/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-47492/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 4 610,85 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба с учетом износа в размере 4 610,85 руб.

Решением от 31 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленный истцом расчет возмещения не учитывает безусловную франшизу, в связи с чем является неверным, следовательно истцом не доказан размер страхового возмещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, страхователю истца причинен ущерб страхователем ответчика.

Ущерб страхователя истца составил 43 530,06 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и с учетом франшизы составила 33 504,65 руб.

Истцом предложено СПАО "Ингосстрах" добровольно возместить причиненный ущерб.

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату в размере 13 500 руб.

Частичное возмещение ущерба послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор страхования N 002AT-15/43772, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Расчет подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба произведен в соответствии с указанными правилами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом произведенной частичной оплаты в размере 13 500 руб., неоплаченная часть ущерба составляет 4 610,85 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет возмещения не учитывает безусловную франшизу, в связи с чем, является неверным, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет суммы возмещения выполнен с учетом франшизы и с учетом износа транспортного средства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-47492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев