Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-8600/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-6027/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-6027/2017

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1055901167618, ИНН 5903008271)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 33 840,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.11.2016 по 10.03.2017 в сумме 1 184,23 руб., с продолжением их начисления с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Империал" убытков в сумме 33 840,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 932,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправомерно. При этом истец ссылается на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Общество "МРСК Урала" просит решение суда от 10.05.2017 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и обществом "Империал" (заявитель) заключен договор N 8400008304 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для объекта: строительная площадка многоквартирных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности электроснабжения 3 категория; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 43 493,61 руб.

Плата вносится заявителем в следующем порядке:

- 4 349,36 руб. в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 13 048,08 руб. в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 8 698,73 руб. в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 13 048,08 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 4 349,36 руб. в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

19.10.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 25.01.2016 N 8400008304. При этом в соглашении указано, что рамках осуществления мероприятий по договору истец понес затраты на подготовку технических условий в размере 38 189,52 руб. Понесенные обществом "МРСК Урала" затраты возмещены ему обществом "Империал" в сумме 4 349,36 руб. Сумма, которую ответчик обязуется уплатить истцу, составляет 33 840,16 руб. Такая сумма должна быть уплачена в течение 10 рабочих дней после вступления в силу соглашения. Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Поскольку понесенные обществом "МРСК Урала" затраты в сумме 33 840,16 руб. ему не компенсированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания затрат на подготовку технических условий, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Такие издержки являются для него убытками. Поскольку доказательств возмещения убытков в сумме 33 840,16 руб. обществом "Империал" не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в названном размере.

Поскольку в части взыскания затрат на подготовку технических условий, квалифицированных в качестве убытков, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что проценты по статье 395 ГК РФ, как и убытки, относятся к мерам ответственности за нарушение обязательств. Поскольку применение к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено, основания для взыскания с ответчика процентов отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно позициям Президиума ВАС РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства (Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 N 2959/98, от 06.06.2000 N 761/00).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.11.2016 по 10.03.2017 в сумме 1 184,23 руб. начислены истцом на 33 840,16 руб., которые являются затратами общества "МРСК Урала" на подготовку технических условий, то есть его убытками.

Названные проценты, как и убытки, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, направленную на компенсацию потерь кредитора в случае нарушения должником условий договора.

Ссылка истца на то, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательств по соглашению от 19.10.2016, а не возмещение убытков, судом отклоняется, поскольку само по себе признание ответчиком в соглашении о расторжении договора права истца требовать компенсации ему понесенных расходов, не изменяет правовой природы заявленной суммы.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае стороны соглашением от 19.10.2016 определили как размер подлежащих возмещению истцу убытков, так и срок, в течение которого общество "Империал" должно перечислить обществу "МРСК Урала" сумму убытков. Соглашение подписано ответчиком без разногласий.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникло у ответчика с даты подписания рассматриваемого соглашения (19.10.2016) и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней, то есть по 02.11.2016 включительно.

Учитывая заявленный период начисления процентов - с 03.11.2016 по 10.03.2017 - требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Обществом "МРСК Урала" также предъявлены к взысканию проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

Поскольку судом установлен факт нарушения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), начиная с 11.03.2017, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу N А50-6027/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 5903008271, ОГРН 1055901167618) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) убытки в сумме 33 840,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 10.03.2017 в сумме 1 185,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 5903008271, ОГРН 1055901167618) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из действующих в соответствующие периоды процентных ставок, определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 5903008271, ОГРН 1055901167618) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова