Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10132/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-8669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-45357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Полозков Д.И., паспорт, по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: представитель Шаповал Е.Ю., паспорт, по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югагроцентр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года по делу N А32-45357/2016

по иску ООО "Югагроцентр"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании необоснованного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югагроцентр" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 109 000 руб.

Определением суда от суда от 21.02.2017 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 109 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 37-39, л.д. 47)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, помимо указанных в исковом заявлении и уточнениях к иску приводит в обоснование следующие доводы:

- суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявленных изменений, судом не исследован вопрос о причинении обществу убытков незаконными действиями ответчика;

- судом первой инстанции не исследован вопрос вступления в законную силу определения суда, на основании которого снят арест с расчетного счета организации, а также вопрос наличия у ответчика оснований производить списание денежных средств с указанного счета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Дал необходимые устные пояснения по существу своей правовой позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югагроцентр" в Краснодарском отделении ПАО "Сбербанк России" (Специализированный дополнительный офис N 8619/0155) открыт расчетный счет N 40702810730000031514.

По состоянию на 21.05.2015 на данном счете находились принадлежащие ООО "Югагроцентр" денежные средства в сумме 4 110 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной и заверенной сотрудником 21.05.2015 было проведено списание суммы в размере 4 109 000 рублей со счета ООО "Югагроцентр" в пользу Е.А.Черного на основании исполнительного листа N ФС 001996472 от 14.04.2015. Данный исполнительный лист выдан на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара по делу 2-13087/14 от 02.02.2015, вступившего в законную силу 07.04.2015.

Решение суда, на основании которого было произведено списание, вступило в законную силу 07.04.2015. При этом, на основании определения Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.08.2014 денежные средства, находящиеся на счете ООО "Югагроцентр", были арестованы.

28.04.2015 на основании определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.04.2015 был наложен новый арест на данный счет. Впоследствии, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.05.2015 указанный арест был снят.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015 на момент снятия банком ареста с расчетного счета ООО "Югагроцентр" не вступило в законную силу, дело по рассмотрению частной жалобы было назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 21.07.2015.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет общества.

Письмом N 008052-2016-034293 от 09.06.2016 в ответ на обращение ООО "Югагроцентр" от 31.05.2016 ПАО "Сбербанк России" подтверждает снятие 14.05.2016 ареста с расчетного счета организации и списание 21.05.2016 денежных средств на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2015, не вступившего в законную силу. Однако денежные средства истцу не возвращены.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.08.2014 определением Первомайского районного суда г. Краснодара наложен арест на денежные средства ООО "Югагроцентр" на общую сумму 4 110 000 руб.

14.04.2015 в ПАО "Сбербанк" поступил исполнительный лист на сумму 5 388 859 руб. в пользу Черного Е.А.

27.04.2015 определением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест на денежные средства ООО "Югагроцентр" на общую сумму 15 156 000 руб.

28.04.2015 на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2015 наложен арест на данный счет. Впоследствии, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.05.2015 указанный арест был снят.

21.05.2015 ПАО "Сбербанк" проведено списание суммы в размере 4 109 000 рублей со счета ООО "Югагроцентр" на счет взыскателя - Черного Е.А.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2014 N 18-КГ13-191, отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

В то же время законом предусмотрена возможность обжалования такого определения в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (статьи 331 и 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска приостанавливает исполнение этого определения (часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.05.2015 снят арест с денежных средств ООО "Югагроцентр" (т. 1 л.д. 12).

Частная жалоба на указанное определение подана 28.05.2015 (т. 1 л.д. 77-78).

Довод подателя жалобы о том, что нормы гражданского процессуального законодательства не содержат положений о немедленном исполнении определения об отмене обеспечительных мер, не основан на нормах материального права, в связи с тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.05.2015 иной порядок его исполнения не установлен.

Относительно довода о рассмотрении искового заявления без учета уточненных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства, регламентирован статьями 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с нормами статьи 70 указанного закона, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. (пункты 2, 3, 6, 9, статьи 70).

Согласно статье 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на момент списания денежных средств (21.05.2015) арест с расчетного счета истца был снят, о чем в порядке части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменившим арест судом незамедлительно было сообщено в банк.

В соответствии с положениями части 3 статьи 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Также из материалов дела следует, что определение о приостановлении исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара в связи с обжалованием определения от 14.05.2015 об отмене обеспечительных мер было принято только 02.06.2015.

Соответственно, по состоянию на 21.05.2015 у банка отсутствовали сведения об обжалования определения от 14.05.2015, которым были отменены обеспечительные меры в виде ареста расчетного счета истца, частная жалоба была подана 28.05.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения не привела к по сути неправильному принятию судебного акта, поскольку истцом не доказан факт возникновения на его стороне убытков.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Истцом избран неверный способ защиты права. В силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, на основании которого было произведено взыскание, производится поворот исполнения решения суда.

Взыскание денежных средств с банка, в котором открыт расчетный счет, является неверным способом защиты нарушенного права и удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, решением Первомайского районного суда города Краснодара по делу N 2-13087/14 от 02.02.2015 с ООО "Югагроцентр" в пользу Черного Е.А. взыскано 4 109 000 рублей, во исполнение которого в дальнейшем Банк, на основании исполнительного листа, списал денежные средства со счета ООО "Югагроцентр" в пользу Черного Е.И.

Истец утверждает, что указанное решение отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара и в дальнейшем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, законом прямо установлено, что в рассматриваемом случае должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда. Каких-либо доказательств того, что осуществить поворот исполнения решения суда не представляется возможным не представлено из чего следует, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему убытков ответчиком.

Таким образом, надлежащим способом защиты права для ООО "Югагроцентр" является обращение в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2017 года по делу N А32-45357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик