Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-9625/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А65-3707/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гилязов Р.А. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гилязова Рашата Аязовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года, по делу N А65-3707/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гилязова Рашата Аязовича, г.Казань (ОГРН 315169000029705, ИНН 165800051100)

к Индивидуальному предпринимателю Хамдидинову Субхониддину Камоловичу, г.Казань, (ОГРН 309169026800240, ИНН 166015151396)

при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Дельта", г. Казань; Индивидуального предпринимателя Деминой С.Ю., г.Казань, Хусанов Р.М., Гулиев В.А.,

о признании отсутствующим право собственности ИП Хамдидинова С.К. на помещение N 62а с кадастровым номером 16:50:080208:918, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Авангардная, дом 185,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гилязов Рашат Аязович, г.Казань, (далее - истец, ИП Гилязов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Хамдидинову Субхониддину Камоловичу, г.Казань, (далее - ответчик, ИП Хамдидинов С.К.) ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании отсутствующим право собственности на помещение N 62а с кадастровым номером 16:50:080208:918, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Авангардная, дом 185.

Определениями суда от 22.02.2017, от 16.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Клуб "Дельта", Республика Татарстан, г. Казань, Индивидуальный предприниматель Демина С.Ю., г.Казань, Хусаинов Р.М., г. Казань, Гулиев В.В., г. Казань ( далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гилязову Р.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 180,70 кв.м., инв. N 11594, лит. А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, д. 185, в том числе помещение N62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА 445002 от 21.09.2007, запись регистрации N16-16-01/251/2007-578 (л.д.78), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 (л.д. 138).

Основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанные помещения нежилые помещения послужил договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 21.08.2007 между ИП Гилязовым Р.А. (Покупатель) и ООО "Фитнес-клуб "Дельта" (Продавец), в с п. 1.1. которого истцу были проданы нежилые помещения 1-го этажа N 49, 51, 52, 62, 64-66, площадью 180,7 кв.м. на первом этаже здания (Лит.А), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, улица Авангардная, дом 185, кадастровый номер помещения 16:50:080208:1031 ( л.д. 72-75).

На основании передаточного акта от 21.08.2007 ООО "Фитнес-клуб "Дельта" (Продавец) передал ИП Гилязову Р.А. (Покупатель) нежилые помещения 1-го этажа N 49, 51, 52, 62, 64-66, площадью 180,7 кв.м. ( л.д. 76).

На основании договора купли-продажи от 27.02.2012 за Хамдидиновым С.К. зарегистрирована общая собственность, доля в праве 703/2154 на помещения, назначение нежилое, общая площадь 215,4 кв.м., этаж 1, в том числе на помещение 62а, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, д. 185, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 16 - АК N 695356, выпиской о чем в ЕГРН от 03.03.2012,а запись регистрации NN 16-16-01/121/2012-319 (л.д100,101).

06.03.2012 между Деминой С.Ю., Хамдидиновым С.К., Хусаиновым Р.М., Гулиевым В.А. заключен Договор реального раздела помещений, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности на указанные помещения и их реальном разделе ( л.д. 102).

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора в собственность Хамдидинова С.К. перешли встроенные нежилые помещения N 61, 61а, 62а, 63 (назначение: нежилое; литер А, инвентарный номер 11594, помещения на поэтажном плане NN 61,61а, 62а,63) общей площадью 70,3 кв.м., расположенные по первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Авангардная, д. N 185, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2012 серия 16-AM N 126346, которое подтверждает право собственности Хамдидинова С.К. на помещение N 1007,общая площадь 70, 2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Авангардная д. 185.

Полагая, что указанное право ответчика зарегистрировано на объект недвижимости, тождественного с объектом истца, последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности за предпринимателем отсутствующим.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав при этом на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного объекта на праве собственности, и на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерным, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество во владении истца отсутствует, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Данные подходы обозначены и в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057, от 08.09.2014 N 304-ЭС14-92).

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права невладеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности как и виндикационный иск имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий несобственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако у истца зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости не имеется, и он в его владении не находится. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что спорное помещение находится во владении ИП Хамдидинова С.К. Документов, какие его права и каким образом будут восстановлены признанием отсутствующим права собственности на спорный объект, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку вопрос о признании права собственности на спорный объект и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не повлечет реального восстановление прав истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года, по делу N А65-3707/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гилязова Рашата Аязовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев