Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 21АП-1235/17

03 августа 2017 г.

Дело N А83-1054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Замираловой А.Б., доверенность от 09.01.2017 N 105-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А83-1054/2013 (901/1054/13) (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о замене стороны по делу N А83-1054/2013 (901/1054/13) по иску публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" к физическому лицу предпринимателю Подгорных Вячеславу Леонидовичу о взыскании,

установил:

решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.05.2013 по делу N 901/1054/13 иск удовлетворен. Взысканы с физического лица предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича в пользу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" задолженность в размере 144 581,50 грн., а так же 2891,63 грн. судебных расходов.

На принудительное исполнение решения 11.06.2013 хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене взыскателя (истца) в настоящем деле с публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 по делу N А83-1054/2013 (901/1054/13) заявление ГУП РК "Крымэнерго" о замене стороны удовлетворено. Произведена замена взыскателя по приказу, выданному 11 июня 2013 года, по делу N 901/1054/13 (А83-1054/2013) с публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

Не согласившись с указанным определением суда, физическое лицо предприниматель Подгорных Вячеслав Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Баукину Е.А.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Исполнительное производство - это завершающая стадия арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14.

Удовлетворяя заявление ГУП РК "Крымэнерго" о замене взыскателя по делу N 901/1054/13 (А83-1054/2013) с публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" суд первой инстанции правомерно исходил из заключенности и действительности договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 2034.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р закреплено за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р" было дополнено распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р пунктом 1 - 1 следующего содержания: "1.1. Определить, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 1 февраля 1015 года; принимает кредиторскую задолженность публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 1 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01 февраля 2015 года, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 1 января 2015 года; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренного договорами, заключенными с публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго"; обеспечивает перечисление на счет ГУП РК "Крымэнерго" денежных средств, находящихся на банковских счетах публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) 24.02.2015 заключен договор N 2034 уступки права требования (цессии) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях в сумме, эквивалентной 147 473,13 украинских гривен по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа (в том числе НДС), к ФЛП Подгорных В.Л., именуемому в дальнейшем "должник", установленным решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 901/1054/13, вступившим в законную силу 11.06.2013.

В уступаемый согласно пункту 1.1 договора размер денежных обязательств включаются денежные обязательства в части 144 581,50 грн. задолженности по акту о нарушении ППЭЭ, 2891,63 грн. судебного сбора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в договоре цессии отсутствуют указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период/объем потребления тепловой энергии, за которой передается право требование), что свидетельствует о несогласованности его предмета и влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ). Договор цессии противоречит требованиям, содержащимся в статье 382 ГК РФ.

Однако ФЛП Подгорных В.Л. не является стороной договора, на незаключенность которого ссылается, следовательно, заявляя о его незаключенности, апеллянт должен обосновать, что ему законом предоставлено в своих интересах право оспаривать договор по заявленным основаниям.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судебной коллегией, уступка права требования в спорном обязательстве (оплата денежных средств (долга, пени, инфляционных потерь) по договору энергоснабжения) не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не посягает на публичные интересы Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 2034 в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор не заключенным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Подгорных В.Л. не является физическим лицом-предпринимателем, в связи с чем участие в споре физического лица исключает отнесение по подведомственности таких споров к арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к физическому лицу-предпринимателю Подгорных Вячеславу Леонидовичу 26.03.2013.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска (26.03.2013) ответчик по настоящему спору являлся физическим лицом-предпринимателем, то данный спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о процессуальном правопреемстве при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу N А83-1054/2013 (901/1054/13) оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица предпринимателя Подгорных Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян