Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-28221/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-3398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансформер Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

по делу N А40-3398/17, принятое судьёй Поляковой А.Б.

по иску ПАО МОЭСК

к ООО "Трансформер Центр"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Маклецов И.А. (по доверенности от 17.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансформер центр" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.09.2014 N 18453-409 за период с 21.11.2014 по 01.12.2015 в размере 1269631,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-3398/17, взыскано с ООО "Трансформер центр" в пользу ПАО "МОЭСК" сумму неустойки по договору поставки от 12.09.2014 г. N 18453-409 за период с 22.11.2014 по 01.12.2015 г. в размере 1269631 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25696 рублей 00 копеек.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, период просрочки определен истцом не верно, без учета поставки 23 января 2015 г.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-3398/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.09.2014 года между ПАО "МОЭСК" и ООО "Трансформер центр" был заключен договор поставки N 18453-409, по которому истец является покупателем, а ответчик - поставщиком.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В подписанных с обеих сторон спецификациях установлены сроки поставки товаров.

Однако Поставщиком сроки поставки не соблюдены, ряд товаров был поставлен после даты предусмотренной спецификацией.

В целях соблюдения претензионного порядка предусмотренного ст.4 АПК РФ ответчику была направлена претензия N 216 от 19.08.2016, требования истца изложенные в претензии удовлетворены не были.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости её снижения со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд отклонил, как необоснованный с учетом суммы долга и длительного периода просрочки исполнения обязательства. Кроме того, установленный договором размер неустойки не является завышенным и соответствует обычаям делового оборота.

По представленному истцом расчету, сумма неустойки, подлежащей взысканию, за период с 21.11.2014 по 01.12.2015 составляет 1269631,62 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что товар (трансформаторы) были поставлены 23.01.2015, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Истец не подписывал акт приемки-передачи товара, как того требуют условия договора, поскольку товар не соответствует техническому заданию, а также ряду ГОСТов, что было отражено в письме ПАО "МОЭСК" от 04.02.2013 N МКС/01/1212, имеющемся в материалах дела.

Ответ производителя товара ООО "СИА РУС" ответчик трактует как доказательство того, что вышеуказанный товар соответствовал техническому заданию и ГОСТам, игнорируя то обстоятельство, что сам изготовитель в своем ответе признает правомерность ряда замечаний заказчика (п.З, п.5, часть п.11 ответа ООО "СИА РУС" от 11.02.2015). Более того, важно отметить, что ответом от 23.03.2015 N 3566 ООО "СИА РУС" предлагает ПАО "МОЭСК" либо устранить недостатки товара письме указанные в письме от 04.02.2013 N МКС/01/1212 либо заменить трансформаторы. Таким образом производитель товара подтверждает правомерность претензий на качество товара со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку со стороны производителя поступило предложение о замене товара, ПАО "МОЭСК" письмом от 21.04.2015 N МКС/01/5624 одобрило предложение об изготовлении двух новых силовых трансформаторов согласно техническому заданию. В связи с этим со стороны Ответчика поступило письмо от 08.05.2015 N 030/Б-2015 с просьбой принять уточняющий график поставки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правомерность претензий истца к качеству поставленного товара.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтверждает прием заказчиком товара 19.01.2015, материальными доказательствами. Подтверждением факта приема товара является акт приема-передачи или товарная накладная, но они сторонами договора 19.01.2015 не подписывались.

Порядок приемки товара четко изложен в главе 5 договора от 12.09.2014 N 18453-409. В соответствии с п.5.8 приемка Товара по количеству и качеству должна быть произведена Грузополучателем не позднее 30 (тридцати) дней со дня фактической приемки Товара, если иной срок не согласован Сторонами в спецификациях. Согласно п. 5.9. в случае выявления несоответствия принятого Товара условиям Договора Покупатель или Грузополучатель ставит в известность Поставщика (по факсу, или по электронной почте, по усмотрению Покупателя/Грузополучателя) о выявленных нарушениях, в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента выявления такого несоответствия, при этом последний обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления устранить выявленные недостатки за свой счет. Обязанность доказывания факта неуведомления Поставщика возлагается на Поставщика. Вызов представителя Поставщика необязателен. В п. 5.11. указанно, что в случаях, когда Покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или Договора не принимает Товар или отказывается его принять, Поставщик вправе потребовать от Покупателя принять Товар или отказаться от исполнения Договора.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что поставленный 19.01.2015 товар был принят, а договор поставки соответственно исполнен со стороны поставщика.

Кроме того, в рамках дела А40-200892/16 по иску ООО "Трансформер центр" к ООО "СИА РУС" решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 взыскана неустойка по договору поставки 08/14 от 24.09.2014 за период с 21.12.2014 по 01.12.2015.

Заявляя о несоразмерности размера неустойки, Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы договора, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Следовательно, требование ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки не могут быть приняты по следующим обстоятельствам. Подписывая договор, правоотношение по которому являются предметом спора, ответчик знал о размере неустойки, которая так же распространяется и на истца в случае просрочки оплаты товара. Никаких замечаний при подписании договора со стороны ответчика не поступало, протокол разногласий отсутствует. Как указал в своем постановлении по делу А40-77614/15 Девятый арбитражный апелляционный суд (абз. 13 стр.2) согласно п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия оспариваемого договора были приняты сторонами без каких-либо протоколов разногласий. Что и послужило основанием для отказа в снижении неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-3398/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко