Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-29434/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-845/17-62-1, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "Строитель" (ОГРН 1084632010528) к СРО НП "ДСТ ЦССР" (ОГРН 1127799008149) при участии третьих лиц 1) Ассоциация "Национальное объединение строителей", 2) Ассоциации "СРО "СДСКО" о признании незаконным бездействия СРО НП "ДСТ ЦССР", выразившиеся в неперечислении взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз дорожников и строителей Курской области" на основании заявления истца от 24.11.2016, полученного ответчиком 30.11.2016; об обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз дорожников и строителей Курской области" (СРО- С-074-20112009)

при участии в судебном заседании:

от истца - Гузенкова И.В. по доверенности от 01.12.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СРО НП "ДСТ ЦССР" (ОГРН 1127799008149) при участии третьих лиц 1) Ассоциация "Национальное объединение строителей", 2) Ассоциации "СРО "СДСКО" о признании незаконным бездействия СРО НП "ДСТ ЦССР", выразившиеся в неперечислении взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз дорожников и строителей Курской области" на основании заявления истца от 24.11.2016, полученного ответчиком 30.11.2016; об обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз дорожников и строителей Курской области" (СРО- С-074-20112009).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-845/17-62-1 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что указанное решение незаконно и вынесено нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. В силу этого, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Между тем, как полагает ответчик у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении средств компенсационного фонда ответчика в силу особого охранительно-целевого режима, установленного статьей 13 Закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и статьей 55.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсационный фонд СРО является обособленным объектом гражданских прав и установленной законом дополнительной гарантией возмещения причиненного вреда имуществу и/или здоровью третьих лиц за счет его средств.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" входило в состав членов Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" с февраля 2013 года.

Взнос в компенсационный фонд был внесен своевременно и в полном объеме в сумме 300 000 рублей. В соответствии с законом был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами.

Взнос в компенсационный фонд был внесен своевременно и в полном объеме в сумме 300 000 рублей. В соответствии с законом был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами.

На основании п. 5 ст. 3.3 ФЗ N 191 от 29 декабря 2004 года в редакции ФЗ от 03 июля 2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" истец 17 ноября 2016 г. направило в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации, с указанием такой организации ("СРО "СДСКО") и даты прекращения членства - 17 ноября 2016 года. Уведомление было передано нарочно.

С 17.11.2016 Истец был исключен Ответчиком из числа своих членов. О чем в сети Интернет на официальном сайте Ответчика www.sro-dst.ru имеется запись: "Сведения о дате прекращения членства и об основаниях такого прекращения: Дата принятия решения 17.11.2016; Основания исключения: исключены на основании Уведомления о добровольном прекращении членства N б/н от 17 ноября 2016 г. (п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона N191-ФЗ)".

Ответчику 30.11.2016 было вручено заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд с указанием номера счета получателя - "СРО "СДСКО" и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации на основании п. 13 ст. 3.3 ФЗ N 191 от 29 декабря 2004 года в редакции ФЗ от 03 июля 2016 г. N 372-ФЗ, и другие документы, а именно: выписка из протокола N 131 от 23.11.2016 заседания Совета "СРО "СДСКО"; копия решения единственного участника Истца об избрании директора Солодина А.И., копия приказа о вступлении в должность Солодина А.И.

Однако ответчик не выполнил одну обязанность по перечислению взноса в компенсационный фонд в сумме 300 000 рублей на счет третьего лица (СРО - С - 074 - 20112009) в семидневный срок со дня поступления заявления и документов.

Указанные денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 названного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении от 17 ноября 2016 года ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Доводы ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Откуда следует, что истец прямо заинтересован в исходе дела, имеет право на предъявление настоящего иска, при этом не просит выплатить денежные средства в свою пользу, а просит перевести компенсационный взнос в новое СРО.

Как следует из приведенного и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законную и обоснованную мотивировку.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан