Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-11255/17

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А65-16140/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никеева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 об отказе в передаче по подсудности дела N А65-16140/2017 (судья Хасанов А.Р.), возбужденного в порядке упрощенного производства заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра), г.Казань, к арбитражному управляющему Никееву Антону Петровичу, г.Химки, Московская область, о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-16140/2017, возбужденное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о привлечении арбитражного управляющего Никеева Антона Петровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Никеев А.П. представил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о передаче указанного дела в арбитражный суд по месту его жительства (Московская область, г.о. Химки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2017 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Никеев А.П. просил отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о передаче дела N А65-16140/2017 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Управление Росреестра по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают: если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, то выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никеева А.П. к административной ответственности в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нефтяная компания Руснефтехим", зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100.

Причем в процессе производства по делу об административном правонарушении от арбитражного управляющего Никеева А.П. в Управление Росреестра по Республике Татарстан не поступало ходатайство о направлении по его месту жительства протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Татарстан правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением по месту совершения арбитражным управляющим Никеевым А.П. административного правонарушения.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 года об отказе в передаче по подсудности дела N А65-16140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин