Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-7914/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А34-4693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганоблгаз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу N А34-4693/2017 (судья Пшеничникова И.А.),

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Курганоблгаз" - Зырянова Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность N 48/2017 от 10.07.2017), Федотова Наталья Петровна (паспорт, доверенность N 49/2017 от 10.07.2017).

Открытое акционерное общество "Курганоблгаз" (далее - заявитель, ОАО "Курганоблгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 N 17-2974/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Указывает, что требования предписания обществом "Курганоблгаз" были исполнены.

Во исполнение п.1 предписания издан приказ N 103-П, 13.02.2017, которым определены мероприятия по устранению нарушений и ответственные за это сотрудники.

Во исполнение п.2 предписания общество организовало проведение корпоративных мероприятий по принятию годовым общим собранием акционеров Устава ОАО "Курганоблгаз" в новой редакции, освобождающего ОАО "Курганоблгаз" от обязанности раскрытия информации или предоставление информации в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

При исполнении п.3 предписания ОАО "Курганоблгаз" направило отчет об исполнении предписания, который содержал информацию об устранении нарушений: требований законодательства РФ, к отчету были приложены копии подтверждающих документов: ежеквартальные отчеты за 1 и 3 кварталы 2016 года с отражением необходимой информации, скриншот экрана о публикации ежеквартальных отчетов ОАО "Курганоблгаз" за 1 и 3 кварталы 2016 года.

Отмечает, что заявитель своевременно исполнил требования предписания путем раскрытия в сети "Интернет" ежеквартальных отчетов ОАО "Курганоблгаз" за 1 и 3 кварталы 2016, содержащих информацию обо всех занимаемых должностях М.А. Кроном за последние пять лет и направил отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Указывает, что приказ и сообщение о принятых мерах не были приложены к отчету об исполнении предписания, поскольку в предписании не установлен конкретный перечень документов, которые должны быть направлены Административному органу. В обоснование доводов о малозначительности правонарушения ссылается на то, что после получения и исполнения предписания заявитель соблюдает требования действующего законодательства.

До начала судебного заседания Банк представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки информации, представленной уполномоченными организациями по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, Банком установлено невыполнение обществом требования о своевременном и полном раскрытии информации в отношении Крон М.А., выдано предписание от 02.02.2017 N С59-8-19/5181 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 23-26, далее - предписание), согласно которому обществу указано на необходимость в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации (раскрыть на странице в сети Интернет ежеквартальные отчеты за 1 квартал 2016 года и за 3 квартал 2016 года, содержащие информацию о том, что Крон М.А. с 17.01.2012 по 02.10.2016 занимал должность генерального директора АО "Газраспредсеть".

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ;

3. Представить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В случае отсутствия каких-либо документов обществу необходимо было представить письменные пояснения по причинам отсутствия документов, в Предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 23-26).

Согласно почтовому штемпелю, предписание доставлено заявителю 10.02.2017 (оборот л.д. 27), с сопроводительным письмом от 20.02.2017 в адрес подразделения Банка России направлены документы об исполнении п. 1 предписания.

В связи с неисполнением предписания в полном объеме в установленный в нем срок, ОАО "Курганоблгаз" было уведомлено административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 02.03.2017, отчет о вручении - л.д. 123-124).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 21.03.2017 должностным лицом Банка России, в отсутствие законного представителя ОАО "Курганоблгаз" был составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-2974/1020-1 (письмо заявителя о составлении протокола в отсутствие представителя - л.д. 114, протокол - л.д. 109-112).

27.04.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела, с участием представителей заявителя, управляющим подразделения Центрального банка Российской Федерации, вынесено постановление от 27.04.2017 N 17-2974/3110-1 по делу об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-2974, которым ОАО "Курганоблгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере 250000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности, в частности, ломбардов; направляет ломбардам обязательные для исполнения предписания (статьи 76.1 и 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание получено обществом 10.02.2017.

Факт неисполнения заявителем предписания в надлежащем объеме в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 N СЗ-04-ЮЛ-17-2974/1020-1.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

Таким образом, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводам о наличии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Так, из материалов административного дела усматривается, что п.1 предписания был исполнен заявителем путем издания Приказа об устранении нарушений от 13.02.2017 (л.д.29), ежеквартальные отчеты за 1 квартал 2016 года и за 3 квартал 2016 года опубликованы на странице в сети Интернет (л.д.128-131). Отчет об исполнении предписания с приложением ежеквартальных отчетов с изменениями за 1,3 кварталы 2016 года, скриншот экрана по публикации отчетов был направлены в адрес Банка сопроводительным письмом от 20.02.2017 исх. N 145 (л.д.28).

Нарушения прав акционеров, инвесторов, и иных лиц, поступления жалоб на действия общества не последовало. Административным органом не установлено наступление последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

Коллегией судей не установлено наступления тяжких последствий ни для акционеров заявителя, ни для иных субъектов предпринимательской деятельности в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Вместе с тем, факт нарушения срока исполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая совершение АО "Курганоблгаз" правонарушения впервые, выполнение обществом на момент вынесения обжалуемого решения требований, содержащихся в предписании административного органа, а также то обстоятельство, что уплата административного штрафа в размере 250 000 руб. может негативно сказаться на финансовом положении общества, административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

По вышеприведенным мотивам, коллегия судей, по настоящему спору, считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2017 по делу N А34-4693/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 17-2974/3110-1 от 27.04.2017, которым акционерное общество "Курганоблгаз" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева