Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 02АП-4520/17

г. Киров

02 августа 2017 г.

Дело N А29-13200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вена"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу N А29-13200/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вена"

к Министерству экономики Республики Коми

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вена" (далее - заявитель, ООО "Вена", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономики Республики Коми (далее - ответчик, Минэкономики Республики Коми, Министерство), изложенного в письме от 02.09.2016 N 09-05/7141, об отказе внести изменения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы, утвержденного приказами Минэкономразвития Республики Коми от 31.12.2014 N 466, от 23.12.2015 N 369, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия распоряжения об исключении пункта 957 приказа от 31.12.2014 N 466 и пункта 979 приказа от 23.12.2015 N 369, содержащих сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602002:2824, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова, 7.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вена" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, принадлежащее ООО "Вена" нежилое помещение не соответствует критерию "отдельно стоящее нежилое здание", так как согласно документам технического учета (инвентаризации) на недвижимое имущество спорное помещение является пристройкой к жилому дому. Данный факт также подтверждается экспертным заключением от 18.11.2016 N 16052 и актом обследования от 31.03.2017.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что всем доводам апелляционной жалобы в судебном решении была дана правовая оценка. В данном случае объекты (жилой дом и пристройка) как единый объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрированы, то есть спорное помещение не подпадает под понятие пристройки, определенное в Приложении N 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Вена" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1,2 этаж - часть административного здания, общей площадью 840,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Куратова,7, о чем в ЕГРП 18.08.2012 сделана запись о регистрации N 11-11-20/050/2012-348 (т. 1, л.д. 10).

Согласно кадастровым паспортам (т.1, л.д. 126, 127) в указанном выше трехэтажном нежилом административном здании, расположены помещения с кадастровыми номерами 11:20:0602002:3059, 11:20:0602002:2824 последнее площадью 840,6 кв.м принадлежит на праве собственности заявителю.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что административное здание находится на земельном участке с кадастровым N 11:20:0602002:2 с разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания и отделения банка, правообладателем земельного участка является, в том числе ООО "Вена" (т. 1, л.д. 129).

16.06.2016 ООО "Вена" обратилось в Минэкономики Республики Коми с заявлением N 1/6-32 об исключении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602002:2824, из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 год, утвержденного приказами N466 от 31.12.2014 и N369 от 23.12.2015 (далее - Перечень), поскольку данное помещение не является отдельно стоящим нежилым зданием, является пристройкой к жилому дому.

Министерство письмом от 02.09.2016 N 09-05/7140 сообщило заявителю об отказе внести изменения в Перечень в связи с тем, что спорное помещение является административным зданием и расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации административного здания.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 14, 372, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законом Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) закреплены в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

В пункте 3 статьи 378.2 НК РФ указано, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N 11:20:0602002:2, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Вена", разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации административного здания и отделения банка, что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного подп. 1 п. 3 ст. 378.2 НК РФ, для признания спорного помещения административно-деловым центром.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение с кадастровым номером 11:20:0602002:2824 является пристройкой к жилому дому, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3.42 и Приложению N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.

Спорное помещение названным признакам пристройки к жилому дому не обладает, поскольку имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, принадлежащее ответчику, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети, используемые заявителем для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. В целом функционирование пристроенной части жилого дома осуществляется отдельно от жилого дома, здание не является частью жилого дома.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции объекты (жилой дом и пристройка) как единый объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В данном случае Минэкономики Республики Коми на основании информации, содержащейся в кадастровых паспортах на здание, помещения в нем и на земельный участок под зданием, а также в выписках из ЕГРП установило, что принадлежащее заявителю помещение является административным, в связи с чем определило налоговую базу в отношении спорного помещения как кадастровую стоимость на 2015 и 2016 годы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества, указанные выше кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые паспорта на здание и помещения в здании, технический паспорт на часть административного здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие заявителю помещение обладает признаками, установленными статьей 378.2 НК РФ, а именно относится к административно-деловому центру.

Данные выводы подтверждаются кадастровым паспортом нежилого административного здания (3-х этажное), находящегося по адресу: г. Ухта, ул. Куратова, 7, в котором расположено помещение с кадастровым номером 11:20:0602002:2824, принадлежащее на праве собственности заявителю, кадастровым паспортом земельного участка, правообладателем которого является, в том числе ООО "Вена" и техническим паспортом на часть административного здания. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение принято Министерством в соответствии с приведенными выше положениями НК РФ, Закона Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ЗК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вена" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу N А29-13200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных