Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-33224/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-249999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-249999/16 по иску ЗАО "Газпром добыча Ямбург"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 608 107 369 рублей;

при участии:

от истца: Заличева Н.М. по доверенности от 03.08.2016.

от ответчика: Андреев А.С. по доверенности от 19.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10 апреля 2008 г. N 84-08 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - Истец) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - Ответчик) заключен договор от 10.04.2008 N 84-08 (далее - Договор) предметом которого, в соответствии с пунктом 2.1 является обязанность Ответчика выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, услуги, поставки в соответствии с проектной документацией, переданной Истцом, произвести испытания смонтированного им оборудования, своевременно устранить недоделки и дефекты, возникшие по вине Ответчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации и сдать Истцу в эксплуатацию объект, указанный в п. 20 статьи 1 Договора - "Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ", код стройки 31" в сроки, оговоренные в настоящем Договоре, а Истец принять выполненные согласно проектной документации работы и оплатить их в порядке, предусмотренные договором (п. 2.5 договора).

В период действия договора Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 22.09.2008 N 1, от 30.12.2008 N от 30.09.2009 N 3, от 30.12.2008 N 4, от 14.09.2010 N 5, от 25.11.2010 N 6, от 31.01.2011 N7, от 30.06.2011 N 8, от 02.08.2011 N 9, от 01.11.2011 N 10, от 19.01.2012 N 11, от 31.01.2012 N 12, от 20.03.2012 N 13, от 24.05.2013 N 14, от 16.12.2013 N 15, от 20.05.2014 N 16, от 20.11.2014 N 17, от 24.11.2014 N 18, от 30.12.2014 N 19, от 07.05.2015 N 20, от 06.06.2015 N 21.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 19 Стороны изложили п. 24.1 статьи 24 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016 года".

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами все работы в объеме и в сроки на условиях, указанных в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, в полном соответствии со СНиП и сдать работу или ее части Истцу.

Стоимость подрядных работ установлена в ст. 3 Договора с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору, является ориентировочной (п. 3.1) и открытой (п. 3.2).

Согласно актам формы КС-2, КС-3 Истцом были приняты и оплачены в соответствии со сметой на основании счетов-фактур работы, выполненные Ответчиком в период с 2009 года по 2013 год.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как указывает истец, в ходе проведенной в 2014 году внутренней аудиторской проверки и анализа принятых Истцом по Договору работ по стройке "Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ" Истцом было выявлено завышение стоимости подрядных работ.

По результатам перерасчета индекса изменения стоимости подрядных работ по стройке "Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ" в целях приведения цен на МТР (долота трехшарошечные Ш244, щебень) в соответствии с приказом ОАО "Газпром" от 31.12.2008 N 354 "О неотложных мерах по оптимизации затрат" было установлено завышение стоимости подрядных работ по договору.

Завышение стоимости подрядных работ образовалось в связи с применением по стройке "Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ" некорректного расчетного индекса цен от 01.01.2008 к ценам на 01.01.2009.

Согласно расчету истца сумма завышения стоимости работ составляет 608 107 369 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью получения неосновательного обогащения от ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Работы по Договору полностью выполнены, о чём сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ, а также акты КС-2 и КС-3 в период с 2009 года по 2013 год.

Оплата за исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчиком произведена на сумму Договора.

Подрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из доводов истца, на основании отчёта внутренней аудиторской проверки, проведённой в 2014 году и анализа принятых истцом по Договору работ было выявлено завышение стоимости подрядных работ. Согласно прилагаемого истцом расчета сумма завышения стоимости работ составляет 608 107 369 рублей.

Свои требования истец строит исключительно на указанном отчёте.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Организация, проводившая проверку и составившая отчет, не являлась стороной Договора, и ее полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-249999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова