Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9795/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-9886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2017 года

по делу N А50-9886/2017,

принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

(ОГРН 1155958127016, ИНН 5906136360)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

(ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр промышленной комплектации"

(ОГРН 1145958018381, ИНН 5904996338)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" задолженности по договору поставки N 908-199 от 22.01.2016 в сумме 2 073 678 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 24.03.2017 в размере 135 307 руб. 65 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный по договору N 908-199 от 22.01.2016 товар в размере 2 073 678 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 24.03.2017 г. в размере 134 318 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 029 руб. 68 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 39 982 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания судебных издержек на услуги представителя и принять по делу новый судебный акт, считает подлежащим удовлетворению размер расходов на услуги представителя в размере 18 500 руб.

По доводам апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, арбитражный суд первой инстанции необоснованно включил в объем оказанных услуг подачу искового заявления, не дал оценку расчету, представленному ответчиком; обращает внимание на то, что фактически объем оказанных услуг сложился из составления иска и представления интересов в суде (1 судебное заседание).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 22.04.2017 от 22.03.2017, заключенный между ООО "Сфера" (Заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Капитал" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ПАО "Мотовилихинские заводы" сумм задолженности по договору поставки и представлению интересов Заказчика в суде (п.п.1.1. договора). Исполнитель обязан: составить исковое заявление в арбитражный суд Пермского края, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по данному делу (п.2.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80 000 руб. (п. 4.1. договора).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг N 22.04.2017 от 22.03.2017, копия платежного поручения N 67 от 31.03.2017 на сумму 80 000 руб., копия трудовой книжки Петухова С.Г., являющегося юрисконсультом общества "Консалтинговая группа "Капитал".

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом им дана оценка доводам отзыва ответчика на иск, в котором выражено несогласие с объемом оказанных представителем услуг, приведены доводы об их чрезмерном размере, контррасчет.

Как следует из обжалуемого решения, при рассмотрений вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены категория дела, сложность спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг (составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебном заседании), средняя стоимость юридических услуг в регионе.

В целях соблюдения баланса интересов сторон спора Арбитражный суд Пермского края счел разумной и обоснованной сумму расходов в размере 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 39 982 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходах в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решениям по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, которое ныне обжалуется заявителем.

Фактически, аргументация ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, ранее была приведена в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 113-115), соответственно, получила надлежащую оценку со стороны арбитражного суда.

Каких-либо новых доказательств ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не приводит.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Контррасчет ответчика представлен в материалы дела, приведен в тексте обжалуемого судебного акта, соответственно, учтен при принятии решения.

Как было указано выше, каких-либо доказательств, позволяющих иным образом оценить фактические обстоятельства в данной части, ответчик не представил (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе иной расчет разумного, как полагает ответчик, размера расходов на оплату услуг представителя истца, правильные по существу выводы арбитражного суда нижестоящей инстанции не изменяет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции нарочно 11.04.2017 (л.д. 7-10), подписано представителем истца, полномочия на совершение соответствующих распорядительных действий которому предоставлены доверенностью от 18.10.2016 (л.д. 101). Совершение данных действий соотносится с предметом договора об оказании юридических услуг.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу N А50-9886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов