Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-15070/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А42-1477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15070/2017) АО "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2017 по делу N А42-1477/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гаранирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ", потребитель) с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 398 661 рубля 48 копеек неустойки в сумме за период с 19.01.2017 по 13.04.2017.

Решением суда от 02.05.2017 принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о неустойки, рассчитанной за каждый банковский день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком 01.03.2016 заключен договор энергоснабжения N 513107666. Пунктом 5.7. договора установлена обязанность потребителя уплатить неустойку при просрочке оплаты поставленной энергии. Договор подписан ответчиком с учетом приложений к договору, включая и приложение N 5 (выписка из приложения N 16 "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 087-ДП/08 от 31.03.2008), устанавливающее размер и порядок уплаты неустойки. В Приложении N 5 к договору указано, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, в том числе в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии. Из буквального толкования пункта 5.7 договора не следует, что неустойка должна рассчитываться за каждый календарный день просрочки.

31.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений. Кроме того, истец просил суд рассмотреть жалобы в отсутствие представителя истца.

01.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ГУ ЖКХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

01.08.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2016 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 513107666 (далее - договор N 513107666), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. данного договора расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

В приложении N 5 к договору определено, что в соответствии с разделом 12 приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Электрическая энергия в декабре 2016 - в январе 2017 поставлена, что ответчиком не отрицается.

Поставщиком выставлены счета-фактуры N 513107666-120872 от 31.12.2016 и N 513107666-647907 от 31.01.2017 на общую сумму 9 339 781 рубль 42 копейки, оплаченные ответчиком несвоевременно.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за декабрь 2016 - январь 2017 за период с 19.01.2017 по 13.04.2017, которая с учетом уточнений составила 398 661 рубль 48 копеек.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом частичного отказа, об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором 5 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика относительно необоснованного расчета неустойки отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 5.7. договора N 513107666 определено, что в случае нарушения сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени, размер которой указан в приложении N 5 к договору, и рассчитывается за каждый день просрочки.

Приложением N 5 к договору предусмотрено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Таким образом, сторонами согласована ставка пени в размере, аналогичном размеру, применяемому к истцу, заключившему договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, в случае нарушения истцом сроков оплаты электроэнергии на оптовом рынке.

Довод апелляционной жалобы ответчика отклоняются коллегией судей, поскольку стороны в спорном договоре предусмотрели, что приложение N 5 предусмотрен только размер неустойки, при этом срок расчета просрочки установлен пунктом 5.7. названного договора, в соответствии с которым, рассчитывается за каждый день просрочки, то есть в календарных днях.

С учетом указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что доводы апелляционной жалобы противоречат условиям заключенного сторонами договора N 513107666, согласованным сторонами, в связи с чем подлежат отклонению. Утверждение ответчика о том, что расчет неустойки должен осуществляться с учетом только банковских дней, является необоснованным

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2017 по делу N А42-1477/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова