Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-6448/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А70-1487/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6448/2017) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" на решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1487/2017 (судья Вебер Л. Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1037200615990, ИНН 7202117163) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" (ОГРН 1147232051625, ИНН 7224054816) о взыскании 131 657 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовых услуг" (далее - ООО "Комбинат бытовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Геолог" (далее - ООО "Санаторий "Геолог") о взыскании 131 657 руб. 59 коп., в том числе: 124 180 руб. задолженности, 7 477 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1487/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 124 180 руб. основного долга, 7 477 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 12.02.2017, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 950 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности 124 180 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2017 по день фактической уплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 750 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что возражения на иск направлены ответчиком в установленный судом срок, но не были приняты во внимание, что привело к принятию незаконного решения. Также ответчик указывает, что отдельные акты о приёме выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по причине отсутствия расшифровки подписи лица в графе "Заказчик"; ряд представленных в дело актов подписан лицом, не имеющим право представлять интересы ООО "Санаторий "Геолог". Ответчик полагает безосновательным требование об оплате работ, указанных в актах от 10.03.2016 N 0286, от 18.05.2016 N 0633, по причине отсутствия первого из поименованных документа в материалах дела, а также не подписания акта от 18.05.2016 N 0633. При этом ответчик отмечает, что отдельные поименованные в актах работы в состав согласованных по договору не входят. Заявленные возражения относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на доводах относительно несоответствия расходного кассового ордера от 09.01.2017 N 1 требованиям, предъявляемым к первичным учётным документам; об отсутствии оснований для соотнесения оказанных по настоящему делу услуг с договором об оказании услуг от 01.01.2017; о чрезмерности взысканных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комбинат бытовых услуг" (исполнитель) и ООО "Санаторий "Геолог" (заказчик) подписан договор на сервисное техническое обслуживание прачечного и холодильного оборудования от 01.02.2016 N 62-16/ТО (далее - договор от 01.02.2016 N 62-16/ТО), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ежеквартального сервисного технического обслуживания прачечного и холодильного оборудования, перечисленного в приложении N 1 к настоящему договору, на объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора работы проводятся исполнителем один раз в квартал.

Стоимость оказания работ по настоящему договору составляет 68 560 руб. согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора от 01.02.2016 N 62-16/ТО).

Согласно доводам истца, актами от 10.03.2016 N 0285, от 19.07.2016 N 0926, от 19.10.2016 N 1348, от 01.12.2016 N 1549 подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору от 01.02.2016 N 62-16/ТО в сумме 29 140 руб.

Как указывает истец, ООО "Комбинат бытовых услуг" также оказало ответчику услуги согласно актам от 10.03.2016 N 0286, от 18.05.2016 N 0633, от 13.10.2016 N 1312, от 02.08.2016 N 0967, от 26.07.2016 N 0946, от 19.07.2016 N 0928, от 17.06.2016 N 0778, от 18.03.2016 N 0323, от 24.02.2016 N 0217, от 10.02.2016 N 0153.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности, а также на нарушение последним предусмотренных договором сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

10.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору от 01.02.2016 N 62-16/ТО истец указывает на акты от 10.03.2016 N 0285, от 19.07.2016 N 0926, от 19.10.2016 N 1348, от 01.12.2016 N 1549 на общую сумму 29 140 руб.

При этом ООО "Комбинат бытовых услуг" оказаны ответчику услуги согласно актам от 10.03.2016 N 0286, от 18.05.2016 N 0633, от 13.10.2016 N 1312, от 02.08.2016 N 0967, от 26.07.2016 N 0946, от 19.07.2016 N 0928, от 17.06.2016 N 0778, от 18.03.2016 N 0323, от 24.02.2016 N 0217, от 10.02.2016 N 0153.

Отклоняются в данной связи доводы подателя жалобы относительно подписания актов неустановленным лицом, равно как и лицом, не обладающим полномочиями на представление интересов ООО "Санаторий "Геолог".

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, акт от 10.02.2016 N 0153 подписан неустановленным лицом.

Исходя из обстоятельств частичной оплаты задолженности по вышеназванному акту, что стороной ответчика не оспорено, суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство подтверждающим последующее прямое одобрение данной сделки.

При этом, визуальное сопоставление подписи, содержащейся в названном акте, с подписью директора ООО "Санаторий "Геолог", проставленной в договоре от 01.02.2016 N 62-16/ТО, равно как и с подписями в актах от 02.08.2016 N 0967, от 26.07.2016 N 0946, от 19.07.2016 N 0926, 0928, от 17.06.2016 N 0778, от 18.03.2016 N 0323, от 10.03.2016 N 0285, от 24.02.2016 N 0217, позволяет говорить об их идентичности, что свидетельствует о подписании вышеназванных документов одним лицом, являющимся в исковой период руководителем ООО "Санаторий "Геолог".

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении представленными в дело актами обстоятельств принятия ответчиком оказанных истцом услуг и выполненных работ в отсутствие замечаний по объёму и качеству последних.

Отклоняются доводы подателя жалобы относительно обоснованности возложения обязанности по оплате услуг согласно актам от 10.03.2016 N 0286, от 18.05.2016 N 0633, поскольку поименованные в актах услуги оказаны в соответствии с договором от 01.02.2016 N 62-16/ТО, предусматривающим ежеквартальное оказание услуг, что в отсутствие доказательств оказания услуг данного вида иным лицом, равно как и в отсутствие претензий со стороны ответчика в части неоказания либо оказания услуг ненадлежащего качества в данный период, в совокупности с условиями договора, позволяющими определить стоимость обслуживания (приложение N 1 к договору), свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате.

При этом отсутствие в материалах дела акта от 10.03.2016 N 0286, с учётом согласованного сторонами вышеназванного договора характера взаимоотношений сторон (абонентское обслуживание), не является основанием для признания требований в указанной части несостоятельными.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно удовлетворения иска в части взыскания названных процентов апелляционная жалоба не содержит, контррасчёт взысканной суммы не представлен.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Отклоняются как несостоятельные доводы подателя жалобы о непринятии судом возражений, поступивших в установленный судом срок.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку всем приведённым ответчиком возражениям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.01.2017, акт о приёмке выполненных работ от 09.01.2017 N 1, расходный кассовый ордер от 09.01.2017 N 1.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя - 25 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих об оказании услуг согласно представленным в материалы дела документов в рамках иного судебного дела, при критической оценке доводов о несоответствии расходного кассового ордера от 09.01.2017 N 1 установленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова