Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-14479/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-2335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Федоров А.В. (по доверенности от 23.01.2017),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14479/2017) ООО "СветВлад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-2335/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Стандарт"

к ООО "СветВлад" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: Россия, 188681, д. Новосаратовка, Ленинградская область, Всеволожский район, Покровская дорога д. 3, ОГРН: 1129847021776) (далее - Истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СветВлад" (адрес: Россия 111398, г. Москва, ул. Перовская 22, корп. 1, офис 199, ОГРН: 1137746173180) (далее - Ответчик, ООО "СветВлад") о взыскании 3 629 456 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 2015/12-1 от 28.12.2015.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик просил названное решение изменить, ссылаясь на иное состояние расчетов сторон. Податель жалобы считал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило Ответчика возможности заявить соответствующие возражения.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционным судом возвращены приложенные к жалобе дополнительные доказательства, поскольку подателем жалобы не доказано невозможности их преставления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 28.12.2015 N 2015/12-1, заключенного между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя мясную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем оплаты за товар в форме перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами товарной накладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности за поставленный товар в сумме 3 629 456 руб. 30 коп., в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии встречных обязательств Истца перед Ответчиком на законность принятого решения влиять не могут, при этом Ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований защитить свои права посредством подачи самостоятельного иска.

Кроме того, апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи Ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в рамках арбитражного дела А56-2335/2017. Из представленной Ответчиком копии телеграммы не представляется возможным соотнести ее с арбитражным делом N А56-2335/2017 в отсутствие ссылки на номер дела, а также в связи с указанием противоположной стороной в споре ООО "Руспродторг".

Кроме того, учитывая, что судебное заседание ранее было отложено судом первой инстанции определением от 21.03.2017 по ходатайству Ответчика, в нарушение указанного определения в срок до 06.04.2017 Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, не пояснил, какие существенные для дела обстоятельства мог бы пояснить представитель Ответчика в случае его явки в судебное заседание, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова