Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-8617/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А34-5230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу N А34-5230/2017 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Курганской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение ТО от 18.09.2014 N 182040, поручение от 25.07.2017 N 08-18-2017).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - прокурор, истец) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", первый ответчик, податель апелляционной жалобы), муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Гимназия N 9" (далее - МКОУ "Гимназия N 9", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение N 837 от 03.02.2017, заключенного между ответчиками (л.д. 7-9).

ПАО "КГК" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел N А34-3587/2017, N А34-3586/2017, N А34-5220/2017, N А34-5219/2017, N А34-5223/2017, N А34-5230/2017, N А34-3874/2017, NА34-3870/2017, N А34-5234/2017, N А34-5225/2017, N А34-4889/2017, N А34-5217/2017, NА34-5231/2017, NА34-5233/2017, NА34-4893/2017, NА34-4890/2017, NА34-4892/2017, NА34-4891/2017, NА34-5222/2017, NА34-5228/2017, NА34-5221/2017, NА34-5638/2017, NА34-5641/2017, NА34-5637/2017, NА34-5646/2017, NА34-5635/2017 в одно производство, ссылаясь на то, что дела между собой связаны по основаниям заявленных требований (признание пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных между ПАО "КГК" и ответчиками, недействительными в связи с нарушением п. 97 Правил N 808; л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу N А34-5230/2017 в удовлетворении ходатайства ПАО "КГК" об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 26-27).

Первый ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить (л.д. 30-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ПАО "КГК".

По мнению подателя апелляционной жалобы, дела, указанные в ходатайстве, имеют одно основание требований - спор направлен на выяснение соответствия подпункта 3.3.2. пункта 3.3. Контракта нормам действующего законодательства, соответственно отвечает условиям объединения дел, предусмотренным пунктом 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда о том, что ПАО "КГК" не представлено доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно, как и невозможности раздельного рассмотрения исков, является необоснованным.

Кроме того, первый ответчик указывает на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом отмечает также, что объединение дел приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

От ПАО "КГК" 01.08.2017 (вход. N 29182) в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела N А34-5230/2017, назначенного на 02.08.2017 на 15 часов 40 минут, в отсутствие его представителя. При этом податель апелляционной жалобы отметил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

От истца в материалы дела 31.07.2017 (вход. N 28872) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, прокурор просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчикам, приходит к выводу о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел. Принимая во внимание, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а следовательно, не является целесообразным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Судебная коллегия, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен обращением прокурора в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ПАО "КГК" и МКОУ "Гимназия N 9" о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение N 837 от 03.02.2017, заключенного между ответчиками.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Курганской области находятся дела N А34-3587/2017, N А34-3586/2017, N А34-5220/2017, N А34-5219/2017, N А34-5223/2017, N А34-5230/2017, N А34-3874/2017, NА34-3870/2017, N А34-5234/2017, N А34-5225/2017, N А34-4889/2017, N А34-5217/2017, NА34-5231/2017, NА34-5233/2017, NА34-4893/2017, NА34-4890/2017, NА34-4892/2017, NА34-4891/2017, NА34-5222/2017, NА34-5228/2017, NА34-5221/2017, NА34-5638/2017, NА34-5641/2017, NА34-5637/2017, NА34-5646/2017, NА34-5635/2017 о признании пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, заключенных между ПАО "КГК" и ответчиками, недействительными в связи с нарушением п. 97 Правил N 808.

В данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что согласно представленным материалам, требования предъявлены к разным ответчикам, основаны на разных договорах, что влечет за собой необходимость по каждому из дел устанавливать различные фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение споров о признании пункта 3.3.2. пункта 3.3. муниципальных контрактов теплоснабжения, недействительными, в связи с нарушением п. 97 Правил N 808, предъявленные к разным ответчикам, по самостоятельным договорам (отдельным контрактам на теплоснабжение), свидетельствует об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии такого риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны достаточными и являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств или аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Как было отмечено сама по себе связь рассматриваемых в рамках самостоятельных дел споров не является безусловным основанием для их объединения и последующего совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2017 по делу N А34-5230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова