Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 05АП-2107/17

г. Владивосток

03 августа 2017 г.

Дело N А51-22887/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС"

апелляционное производство N 05АП-2107/2017

на решение от 31.01.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-22887/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН 2543080267, ОГРН 1152543018693)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН 2543012179, ОГРН 1122543013383)

о взыскании 1 660 164 рубля 11 копеек;

при участии:

от ООО "ДВ-АРС": Титова Я.Ю. (по доверенности от 07.02.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО "Нефтеснаб": Даминов Р.Ф. (по доверенности от 01.08.2016, сроком на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "ДВ-АРС" о взыскании 1 660 164 рублей 11 копеек, в том числе 1 143 879 рублей 50 копеек - долг за поставленные нефтепродукты, 516 284 рубля 61 копейка - пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ДВ-АРС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что платежным поручением N 628 от 04.06.2015 ООО "ДВ-АРС" произвело платеж по договору в пользу ООО "Нефтеснаб ДВ" на общую сумму 500 000 руб., данная сумма была зачислена на счет получателя платежа 05.06.2015. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма основного долга ответчика по договору составляет 726 233 руб.

Поскольку расчет суммы нестойки произведен истцом без учета произведенного ответчиком платежа в сумме 500 000 руб., то указанное обстоятельство повлекло необоснованное завышение суммы неустойки, подлежащей оплате ответчиком.

Отмечает также, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В подтверждение указанного довода ссылается неполучение Обществом претензии. К исковому заявлению приложена копия претензии не имеющая даты, а также доказательств ее отправки в адрес ответчика. На копии претензии, прилагаемой к исковому заявлению, в верхнем левом углу написано неустановленным лицом "вх. 54 от 20.09.2016", однако не стоит штамп с входящим номером ответчика или печать ответчика, нет у ответчика и менеджера с инициалами "О.И.".

В судебном заседании представитель ООО "ДВ-АРС" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель ООО "Нефтеснаб" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 25.07.2017 до 14 часов 10 минут и до 27.07.2017 до 10 часов 15 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "НефтеСнаб ДВ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 003/13 от 18.12.2013 (далее - Договор).

На основании указанного договора поставщик в период с 07.05.2015 по 31.07.2015 поставил ответчику товар на сумму 1 226 233 рублей.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных, по которым поставлялся товар, однако, как следует из иска, оплату за него произвел частично, в размере 82 353 рубля 50 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 143 879 рублей 50 копеек.

На основании заключенного договора уступки требования от 11.07.2016 ООО "НефтеСнаб ДВ" (цедент) уступил ООО "Нефтеснаб" (цессионарий) право требования вышеуказанной задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 003/13 от 18.12.2013, в том числе уплаты неустойки.

О состоявшейся уступке, а также о необходимости произвести оплату задолженности истец письменно уведомил должника.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку приложенная к исковому заявлению претензия получена ненадлежащим лицом.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на отсутствие в штате общества менеджера Самариной О.И., подпись которой имеется на представленном в материалы дела экземпляре претензии. В подтверждение данного доводы в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справки о доходах физических лиц, работников ООО "ДВ-АРС".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что о несоблюдении претензионного порядка суду первой инстанции ответчик не заявлял, впервые соответствующий довод был изложен только в суде апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело было к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по его оплате полученного товара в сумме 1 143 879 рублей 50 копеек.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ООО "ДВ-АРС" перед ООО "НефтеСнаб ДВ" в размере 1 143 879,50 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Довод ответчика об оплате части долга в размере 500 000 рублей платежным поручением N 628 от 04.06.2015, коллегией отклоняется.

Как следует из указанного платежного поручения N 628 от 04.06.2015 в назначении платежа указано на оплату за дизельное топливо согласно акту сверки б/н от 04.06.2015. Вместе с тем, акт сверки от 04.06.2015 в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить назначение данного платежа.

При этом коллегия исходит из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, в котором указанный платеж на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2015 N 628 учтен и задолженность ООО "ДВ-АРС" по состоянию на 31.03.2016 составляет 1 143 879, 50 руб.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Нефтеснаб" в части основного долга в сумме 1 143 879 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 516 284,61 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора купли-продажи нефтепродуктов установлено, что покупатель обязан оплатить за поставленный товар в течение 10 банковских дней. В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора об оплате в течение 10 банковских дней.

Данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и истцу было предоставлено время для уточнения расчета неустойки. В результате пересчета размера неустойки истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 516 284,61 руб. неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу N А51-22887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк