Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-9158/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А55-6398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайм" - представителя Вавилиной С.Ю. (доверенность от 10.02.17),

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года по делу N А55-6398/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1156324001162, ИНН 6324058330), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" (ОГРН 1156324001327, ИНН 6324058548), г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - истец, ООО "Лайм") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" (далее - ответчик, ООО "Гранд Стиль") о взыскании задолженности в размере 952 599,50 руб., пени в сумме 235 187,74 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 14/03 от 14.03.2016.

Решением от 18.05.2017 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "Гранд Стиль" в пользу ООО "Лайм" 952 599,50 руб. долга, 200 000 руб. пени, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 25 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд Стиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 между ООО "Лайм" и ООО "Гранд Стиль" был заключен договор N 14/03, в соответствии с которым ООО "Лайм" обязуется поставить, а ООО "Гранд Стиль" - принять и оплатить продукцию (товар).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар всего на сумму 1 502 599,50 руб. по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик несвоевременно оплатил истцу денежные средства всего в размере 550 000 руб., а именно: платежное поручение N 290 от 21.04.2016 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение N 358 от 27.05.2016 на сумму 250 000 руб.; платежное поручение N 369 от 02.06.2016 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 464 от 25.07.2016 на сумму 150 000 руб.

Стоимость переданного, но не оплаченного товара, составляет 952 599 руб. 50 коп.

Претензия оставлена без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случаях нарушения сроков оплаты, установленных п. 4.1 и 4.2 договора, поставщик вправе взыскать штрафные санкции (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки начислил пени в размере 235 187,74 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки (пени), указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки (пени).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки (пени) в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки (пени) апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. ООО "Гранд Стиль" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Гранд Стиль" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2017 года по делу N А55-6398/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Стиль" (ОГРН 1156324001327, ИНН 6324058548) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова