Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-32127/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-43287/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации поселения Внуковское города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 19.05.2017,

по делу N А40-43287/17 (23-353), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Администрации поселения Внуковское города Москвы

(ОГРН 1055011352362, 142750, г. Москва, пос. Внуковское, пос. Внуково, д. 50)

к ООО "Лайм" (ОГРН 1167847161756, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 1/75, литер А, пом. 67)

о взыскании неустойки в размере 441537,37 руб., расходов на привлечение экспертной организации в размере 98500 руб., об обязаннее исполнить гарантийные обязательства по возмездному устранению недостатков в отношении световых декоративных консолей "Звезды" по контракту от 22.12.2015 N 014800035115000063-0146177-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эбиров Б.В. по доверенности от 15.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Внуковское (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАЙМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 441.537,37 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по муниципальному контракту N 014800035115000063-0146177-02 от 22.12.2015, расходов на привлечение экспертной организации в размере 98 500 руб., об обязании исполнить гарантийные обязательства по возмездному устранению недостатков в отношении световых декоративных консолей "Звезды" по контракту от 22.12.2015 г. N014800035115000063-0146177-02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.201 по делу N А40-43287/17 исковые требования удовлетворены в части требований об обязании устранения недостатков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права; судом необоснованно отказано во взыскании договорной неустойки, экспертиза, проведенная истцом является его прямыми убытками, понесенными по вине ответчика и ее стоимость подлежит взысканию с последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, от 22.12.2015 между истцом (заказчиком) и ООО "ГРИН" (поставщиком) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 014800035115000063/1 от 11.12.2015, заключен муниципальный контракт N014800035115000063-0146177-02 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался осуществить поставку световых консолей и конструкций для новогоднего оформления территории поселения Внуковское в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), спецификацией(приложение N 2) и протоколом согласования контрактной стоимости (приложение N 3).

19.01.2017 г. ООО "ГРИН" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛАЙМ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Таким образом, в силу положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ответчику перешли все права и обязанности поставщика по Контракту.

Порядок сдачи и приемки продукции согласован сторонами в разделе 3 Контракта.

Предусмотренный Контрактом товар передан ответчиком истцу на основании товарной накладной N 363 от 11.01.2016 (т.1 л.д. 42-43).

Факт выполнения работ по монтажу, установке и подключению световых консолей подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ N 358 от 11.01.2016 (т. 1 л.д.44).

Оплата по контракту произведена истцом платежным поручением N 335963 от 22.01.2016 (т.1 л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что товар соответствует качеству в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что гарантийные обязательства осуществляются в течение сроков, указанных в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с п. 8 технического задания, оборудование соответствует ГОСТам и стандартам. Гарантийный срок на монтажные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Поставщик на период гарантийного срока оказывает весь комплекс работ: по гарантийному ремонту товаров, устранению недостатков, транспортные услуги по доставке товара до места выполнения ремонта и обратно.

Истец установил, что при включении автоматических выключателей, расположенных в шкафах управления, светодиодные консоли не работают по невыясненным причинам. Праздничные консоли "Звезды" в количестве 61 шт. не работают, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 47).

Для выяснения причин указанных неисправностей 13.12.2016 истец заключил договор N 1463/16-Э с ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" на проведение экспертизы поставленного товара (т.1 л.д. 48-51). Согласно приложению к указанному договору, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 98 500 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 (т.1 л.д. 55).

Согласно заключению ЗАО "РЕКЛАМАТЕСТ" по результатам электроизмерительных работ, а также осмотра электрооборудования и электрических сетей - поставленный товар не соответствует требованиям правил устройства подобного рода электроустановок, не соответствует нормам нормативных документов, применяемых в отношении подобного рода устройств, не соответствует требованиям пожарной и взрывной безопасности (т. 1 л.д. 56-82).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления поставщику, а в дальнейшем и правопреемнику поставщика ООО "ЛАЙМ" претензии с требованием гарантийного устранения данных недостатков (т.1 л.д. 84-90), которые оставлены без ответа, после чего истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая доказанную неисправность поставленного товара, удовлетворил требование иска об устранении недостатков.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорная неустойка, установленная п. 6.6 Контракта, исходя из текста соглашения, не распространяется на настоящие события, на основании чего в удовлетворении требований в данной части отказал.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы, указав, что данная экспертиза была произведена исключительно по инициативе истца за его счет, в связи с чем основания для возмещения ее стоимости за счет средств ответчика отсутствуют на основании ст. 2 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что должны были быть учтены следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент (п.1) В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Условиями Контракта стороны установили гарантийные обязательства поставщика в отношении имущества сроком на 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, обращения заказчика к поставщику с письменными претензиями в пределах установленного договором гарантийного срока.

Факт наличия у поставленного товара ряда дефектов подтверждается представленной в материалы дела экспертизой, которая ответчиком не оспорена и иных доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим, учитывая, что порядок проведения указанной экспертизы соответствует установленным требованиям, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Поскольку неисправность оборудования была выявлено в период гарантийного срока, ответственность за его качество несет поставщик, требования об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно условиям соглашения сторон, потребительскую ценность для заказчика представляет не только поставка указанного товара и закрепление его на местности, но и его осветительные свойства, учитывая цель и предназначение данного заказа.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар представляет собой электрические конструкции, а выявленные дефекты являются технически сложными, связанными со спецификой данного оборудования и требующими специальных познаний для выявления истинных причин неисправностей. То есть, установив 22.09.2016 года неисправности в работе поставленного товара, заказчик не имея в штате сотрудника с необходимым электро-техническим образованием был лишен возможности самостоятельно установить причины этой неисправности и как следствие наличие или отсутствие вины поставщика.

На данном основании истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию с целью проверки поставленного оборудования.

Таким образом, представленная в материалы дела экспертиза проводилась по заказу истца с целью установления качественности поставленного товара и причин его неисправности на основании положений пункта статьи 475 ГК РФ.

В связи с этим денежные средства в общей сумме 98 500 руб., понесенные истцом на оплату экспертизы, являются его убытки в связи с установленным ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с толкованием судом первой инстанции условий Контракта, согласно которому п. 6.6 исключает возможность взимания штрафа в случае просрочки исполнения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору и в том числе гарантийного обязательства, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.6. Контракта при ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору и в том числе гарантийного обязательства, поставщик обязан выплатить заказчику штраф, который в настоящем случае составляет 5% от цены контракта.

При этом в данном пункте также указано, что под ненадлежащим исполнением сторонами понимается результат поставки, не соответствующий требованиям соглашения, а так же технического задания.

В данном конкретном случае размер штрафа, подлежащего уплате поставщиком заказчику, составляет 441.537,37 руб.

Так как материалами дела установлена вина ответчика в поставке товара, ненадлежащего качества, при этом поставленный товар не соответствует требованиям Контракта и технического задания, штраф, предусмотренный Контрактом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правомерность исковых требований подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года по делу N А40-43287/17 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Лайм" неустойки, расходов на привлечение экспертной организации, распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Лайм" (ОГРН 1167847161756) в пользу Администрации поселения Внуковское города Москвы (ОГРН 1055011352362) неустойку в размере 441537 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей. 37 коп. и расходы на привлечение экспертной организации в размере 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Лайм" (ОГРН 1167847161756) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17831 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лайм" (ОГРН 1167847161756) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский