Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9432/17

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А49-3361/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года по делу N А49-3361/2017 (судья Стрелкова Е.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (ОГРН 1155835001299, ИНН 5835111493)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" (ОГРН 1136829001540, ИНН 6829089548),

о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 149365 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром", в котором с учетом уменьшения суммы иска, просило взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 15.09.2016 по 20.03.2017 в сумме 149 365 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГК "УралМетПром" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 449/2016 от 11.05.2016, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов (далее лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4.1 Договора цена лома указывается в Спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем (ответчиком) и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2. форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем (ответчиком) денежных средств на расчетный счет поставщика (истца), либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 634839 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными и приемо-сдаточными актами, копии которых имеются в материалах дела. Документы подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьями 314, 516 ГК РФ срок оплаты товаров наступил. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.02.2017 подписан ответчиком без возражений.

Ответчик на досудебную претензию истца от 10.02.2017 направил гарантийное письмо с гарантией оплаты в срок до 17.03.2017.

Поскольку оплата не поступила в указанный в гарантийном письме срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оплату поставленного товара ответчик произвел в полном объеме, после подачи истцом искового заявления в суд. В связи с чем, истец представил заявление об уменьшении заявленных требований, которое было принято судом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела стороны исполнили условия договора о поставке товара полностью: истец поставил товар ответчику, ответчик оплатил полученный товар. Факт существования договорных отношений с истцом по договору поставки N 449/2016 от 11.05.2016 г. ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 07.02.2017 со ссылкой на данный договор, представив гарантийное письмо N 84 от 22.02.2017 со ссылкой на данный договор, указав данный договор в качестве основания платежа в платёжных поручениях на оплату товара.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар (исполнить принятые на себя обязательства) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с достигнутым в договоре соглашением относительно размера пени начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2016 по 20.03.2017 в сумме 149365 руб. 07 коп.

Ответчик в своем отзыве возражает против суммы заявленной неустойки, однако не прилагает к своему отзыву её расчет, а лишь указывает на несоразмерность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае заявление о несоразмерности неустойки и недобросовестности истца ответчиком не мотивировано, документально не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды не имеется. Размер неустойки в 0,1 % за день просрочки является разумным и соотносится с размерами банковских процентов по коммерческим кредитам.

Подписывая договор с условиями об уплате неустойки за просрочку оплаты товара, ответчик, действуя разумно и добросовестно, добровольно принял на себя такую меру ответственности за нарушения своих обязательств по договору, имел возможность соизмерять последствия нарушения своих обязательств по договору и избежать таких последствий при условии своевременной оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года по делу N А49-3361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судья

Стрелкова Е.А.