Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-27872/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-214577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г.

по делу N А40-214577/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1928)

по иску НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН 1027739140395, 117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 23)

к Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, 125047, Миусская площадь, д. 2/2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев А.В. по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика: Полищук Д.А. по доверенности от 20.12.2016, Королева И.Н. по доверенности от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская Академия экономики и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы убытков в размере 447.090 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 по делу N А40-214577/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2009 между истцом - Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (Управляющая организация) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Собственник) заключен договор управления общежитием, находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого, собственник передает управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома (общежития), расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, а управляющая организация обязуется осуществить указанные функции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик финансирование затрат на содержание общежития специализированного жилищного фонда г. Москвы по адресу: Варшавское шоссе, д.25 не осуществлял. Поставки тепловой энергии на указанный объект недвижимого имущества производится за счет истца.

Истец отказался от статуса управляющей организации и расторг договор управления жилым домом.

Между тем, избранные управляющими организациями ООО "Биоград" и ГБУ "Жилищник Донского района" не финансируют затраты по поставке тепловой энергии в жилой дом по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.25.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40-125997/15 с ООО "Биоград" в пользу истца взыскана задолженность в размере 356.359 руб. 27 коп.

Таким образом, размер причиненных ответчиком истцу убытков равен размеру не взысканной по решению суда задолженности с ООО "Биоград", что составляет 447.090 руб. 12 коп.

Истец указал, что умысел ответчика заключается в заведомо неправомерном использовании денежных средств истца на содержание указанного объекта собственности, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 2 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, решением от 08.09.2015 г. по делу N А40-125997/15 взыскана задолженность по исполнению условий договора от 23.08.2013 г. N 39/Х на передачу тепловой энергии, заключенного между НОУ ВО "Московская академия экономики и права" и ООО "Биоград".

Однако, Департамент финансов города Москвы не является участником договора от 23.08.2013 г. N 39/Х, в связи с чем у ответчика не возникает никакая обязанность по указанному договору, в том числе и по исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного решения.

Истец в качестве основания возникновения требований к ответчику и суммы убытков указывает НАТО, что убытки образовались на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-125997/2015 от 08.09.2015 г. по требованиям истца к ООО "Биоград", таким образом истец пытается повторно взыскать убытки за нарушение одного и того же обязательства.

Более того, Департамент финансов города Москвы является ненадлежащим представителем города Москвы по данному делу, поскольку согласно п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП ДГИ г. Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества г. Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного действия (бездействия) ответчика были причинены убытки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба истца идентична исковому заявлению, в связи с чем, все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-214577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук