Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-3891/17

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А33-21120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-21120/2013, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" о взыскании по договору купли-продажи N 14 от 23.01.2012 долга в размере 2 641 рубля 63 копеек, неустойки в размере 591 рубля 48 копеек за период с 01.01.2013 по 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.09.2016 Агентство лесной отрасли Красноярского края заменено на его правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

14.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление Министерства лесного хозяйства Красноярского края о процессуальном правопреемстве Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края в заявлении о процессуальном правопреемстве ссылается на то, что на основании актов Губернатора Красноярского края, Правительства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное установление правопреемства на стадии исполнения судебного акта, не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного лица к исполнению, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось;

- в связи с тем, что факт восстановления срока является в данном случае первичным, то следует признать, то определении суда первой инстанции, в части удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, является необоснованным и незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 N 139-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13.10.2014 N 224-уг "О структуре органов исполнительной власти Красноярского края" в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р принято решение о создании министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определив Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 N 700-р).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.08.2016 N 700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, в Едином государственном реестре юридических лиц Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Как следует из материалов дела и решения от 27.01.2014, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной куплей-продажей лесных насаждений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание задолженности и штрафных санкций по настоящему делу обусловлено полномочиями органов власти в области лесных отношений.

На основании изложенного, учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р и от 24.08.2016 от 700-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение по делу N А33-21120/2013 вынесено в полном объеме 27.01.2014. Вступило в законную силу с 10.02.2014 и на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

27.01.2014 по делу N А33-21120/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006104110 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 2 641 рубля 63 копеек долга, 257 рублей 82 копеек неустойки, всего 2 899 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу, что исполнительный лист по делу N А33-21120/2013 серия АС N 006104110 мог быть предъявлен к принудительному исполнению по 10.02.2017.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд либо удовлетворяет ходатайство при наличии оснований, предусмотренных частью 2 данной нормы, либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

31.07.2014 государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 29.08.2014 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-15324/2014.

Определением от 21.10.2014 заявление должника - государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016.

Определением от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве Государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 63, 96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное обстоятельство в качестве одной из уважительных причины являющихся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа. При этом суд обоснованно исходил из того, что восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, при этом суд первой инстанции правомерно учел, что в указанный период дважды произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя, а также, учел, что взыскатель в период процедуры финансового оздоровления принимал меры для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотреблением правом является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу.

Не исполняя обязательство перед взыскателем по уплате задолженности и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должник злоупотреблял своим правом, причиняя вред другому лицу. Суд также принимает во внимание, что решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон должник не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по делу N А33-21120/2013, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серия АС N 006104110 к исполнению.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки причин пропуска срока и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положенных в основу его восстановления.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-21120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда