Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-9392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-6004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А50-30759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность N 008 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт": Жуланова И.В., доверенность от 18.06.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2017 года

по делу N А50-30759/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1125908002395, ИНН 5908051640)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с июня по август 2016 года в сумме 83 169 руб. 67 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 6-7, 93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.144-146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83 169 руб. 67 коп., а также 3 327 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 руб. 00 коп. (л.д. 159-164).

Ответчик, ООО УК "Комфорт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неверно определен объем обязательств ООО УК "Комфорт" перед истцом. Указал, что по расчету ООО УК "Комфорт" задолженность по оплате стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды составляет 77 667 руб. 02 коп.

ООО УК "Комфорт" находит неправомерным применение судом норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, утвержденного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66, поскольку данный нормативный акт Приказом от 24.09.2015 N СЭД-35-01-97-284 признан утратившим силу.

Апеллянт утверждает, что действующим в спорный период времени Приказом Министерства строительства Пермского края N СЭД-35-01-12-48 от 04.03.2016 норматив коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, не имеющих центрального горячего водоснабжения не предусмотрен. Полагает, что при применении норматива коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета плата ответчику начисляется дважды: от ресурсоснабжающей организации по теплоснабжению по 0,0253 куб.м. с 1 кв.м. уборочной площади; от ресурсоснабжающей компании по водоснабжению: по 0,0253 куб.м. с 1 кв.м. уборочной площади на холодное и горячее водоснабжение, так как вода поставляется данной компанией для подогрева.

С учетом изложенного ответчик полагает, что его расчет фактического потребления является документально подтвержденным, единственно верным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель истца, ПАО "Т Плюс", в судебном заседании 31.07.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 2275 от 01.10.2014, горячего водоснабжения N 14-2480/ГВ от 01.07.2015 (л.д. 19-40) между ОАО "ТГК-9" правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (Потребитель) не заключен, поскольку направленный истцом проект договора ответчиком не подписан.

В отсутствие письменного договора в период с июня по август 2016 года ПАО "Т Плюс" на объект (многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. Богдана Хмельницкого 58Б), находящийся в управлении ответчика, поставило тепловую энергию на нуды горячего водоснабжения общей стоимостью 83 169 руб. 67 коп. (расчеты - л.д. 94-96).

Факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом в отсутствие на спорном объекте общедомового и индивидуальных приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды и коэффициента на подогрев 1 куб.м. воды.

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии ответчиком не оплачена, задолженность ООО УК "Комфорт" по расчету истца составляет 83 169 руб. 67 коп., направленная претензия от 31.10.2016 N 71002-032-02/2908 (л.д. 14-17) ответчиком оставлена без удовлетворения, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 83 169 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие заключенного письменного договора фактические отношения по поставке тепловой энергии сложились между истцом и ответчиком, учитывая, что ООО УК "Комфорт" с заявкой на заключение договора обращалось к ПАО "Т Плюс", именно истец осуществлял поставку энергоресурсов на объекты ответчика, выставлял для оплаты счета-фактуры, ответчик принимал поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, предоставлял коммунальную услугу по горячему водоснабжению жильцам спорного дома, получал от них оплату стоимости предоставленной коммунальной услуги.

Доказательств того, что стоимость энергоресурсов ответчик оплачивал иным теплоснабжающим организациям материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация, поставщик горячей воды) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

По расчету истца стоимость поставленных на объекты ответчика энергоресурсов составила 83 169 руб. 67 коп.

Ответчик считает, что стоимость энергоресурсов составляет 77 667 руб. 02 коп. (л.д. 149-151), оспаривает правомерность предъявления стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения (в отношении дома, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом) на общедомовые нужды в отсутствие общедомового прибора учета.

Проанализировав доводы ответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Вопреки утверждению ответчика, произведенный истцом расчет соответствует действующему законодательству.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) N 58б по ул. Богдана Хмельницкого (3 раздел - благоустройство площади здания и строения, л.д. 40-43) объект ответчика имеет центральное горячее водоснабжение.

В справке государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 20.12.2012 N 11/ПУ-29-46/363 указано на наличие в спорном доме центрального горячего водоснабжения (л.д. 139).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 48 Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В подпункте "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по формуле, в которую включен также объем коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды, исходя из соответствующего норматива.

Таким образом, при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета, объем горячей воды подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что приготовление горячей воды в доме по ул. Б.Хмельницкого, 58Б г. Перми осуществляется следующим образом: в спорный дом поступает из централизованной системы водоснабжения вода, которая нагревается в общем бойлере от сетевой горячей воды, поставляемой истцом, преобразуясь в самостоятельный коммунальный ресурс - горячую воду, поступающую в доме потребителям к точкам водоразбора.

Понятия "централизованное горячее водоснабжение" (пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и "центральное горячее водоснабжение" различны. В настоящем споре судом правильно установлено, что в спорном доме нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Однако приготовление горячей воды осуществятся не индивидуально каждым потребителем, а с помощью общедомового имущества - бойлера за счёт использования подаваемой в дом тепловой энергии истца.

Согласно абзацу 3 пункта 40 Правил N 354 (в редакции от 14.02.2015) потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129).

Таким образом, положениями пунктов 40 и 54 Правил N 354 предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды.

Вопреки утверждению ответчика, при расчете объема поставленной на спорный объект тепловой энергии истец применил норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-п, и норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края N СЭД-35-01-12-48 от 04.03.2016 (л.д. 124-37), действующие в спорный по настоящему делу период времени.

Иных нормативных актов, устанавливающих норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, на территории города Перми в спорный период принято не было.

Определение затраченного количества тепловой энергии на нагрев горячей воды с учётом норматива и расчётного коэффициента на нагрев в отсутствие общедомового прибора учёта является правомерным.

Доводы ответчика о двойной оплате коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, состоятельным не является, учитывая, что истец в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика стоимость тепловой энергии, затраченной ответчиком на приготовление горячей воды, в том числе на общедомовые нужды. Стоимость холодной воды, используемой для изготовления горячей воды к оплате ООО УК "Комфорт" теплоснабжающей организации не предъявлена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 83 169 руб. 67 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу N А50-30759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский