Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 10АП-9862/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А41-20955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой": Бевз С.И., по доверенности от 17.03.17,

от государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр": Егорченкова Т.Н., по доверенности от 08.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-20955/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании задолженности по договору субподряда N 565/01-Н от 01 марта 2013 года и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлинжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) "Московский областной дорожный центр" о взыскании задолженности по договору субподряда N 565/01-Н от 01 марта 2013 года в размере 192 825 969 рублей 29 копеек и договорной неустойки в размере 22 079 190 рублей 21 копейка (т.1, л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 401, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность за выполненные работы по договору субподряда N 565/01-Н от 01 марта 2013 года в размере 162 825 969 рублей 29 копеек;

- договорную неустойку в размере 24 598 215 рублей 50 копеек;

- судебные расходы в размере 200 000 рублей (т.3, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-20955/17заявленные ООО "Мособлинжспецстрой" исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Московский областной дорожный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 43-45).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП МО "Московский областной дорожный центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мособлинжспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2013 года между ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (генподрядчик) и ООО "Мособлинжспецстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 565/01-Н, согласно которого субподрядчик обязался выполнить для генподрядчика часть работ по строительству путепровода через железную дорогу у пл. Хлебниково, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 032 113 879 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора окончание работ - 31 августа 2016 года.

Выполнение работ осуществляется по календарному плану строительства (п.5.2 договора).

Истец исполнял, принятые на себя обязательства по договору за период с 14 марта 2015 года по 20 сентября 2016 года на сумму 405 920 783 рубля 14 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично с учетом удержания генподрядных работ на сумму 213 094 813 рублей 85 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 825 969 рублей 29 копеек.

01 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И-2017-2110 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.2, л.д. 35). Данная претензия была получена ответчиком 02 марта 2017 года, что подтверждается штампом общества с Вх. N 335.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 30 000 000 рублей, в связи с чем, истцом требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, задолженность ответчика перед истцом составила 162 825 9698 рублей 29 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору N 565/01-Н от 01 марта 2013 года в полном объеме, тогда как в материалах дела имеются доказательства выполнения работ и затрат.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе: подписанным и скрепленным оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Также между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за третий квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договору субподряда N 565/01-Н ГУП Генподрядчик (МО "Московский областной дорожный центр") осуществляет оплату выполненных Субподрядчиком (ООО "Мособлинжспецстрой") и принятых Генподрядчиком работ в течение тридцати пяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее оплаты выполнения соответствующей работы Заказчиком.

Доказательства частичной оплаты работ ответчиком, подтверждают проведение указанных работ.

Вместе ответчик не произвел оплаты выполненных по договору услуг в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований правомерным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24 598 125 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ГУП МО "Московский областной дорожный центр" обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, в срок, указанный в договоре, иные сроки оплаты стороны не согласовывали, ООО "Мособлинжспецстрой" правомерно начислило неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 24 598 215 рублей 50 копеек.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20 апреля 2016 года к договору субподряда N 565/01-Н от 01 марта 2013 года, указывает на то, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения истцом не была предоставлена ответчику исполнительная документация.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.17 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 20 апреля 2016 года к договору субподряда N 565/01-Н от 01 марта 2013 года Субподрядчик предоставляет Генподрядчику до подписания последнего акта о приемке выполненных работ полностью подготовленную и надлежаще оформленную исполнительную документацию на выполненные строительные и монтажные работы в 4-х экземплярах, в том числе, один экземпляр на электронном носителе.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий и скреплены печатями организаций, в связи с чем, суд приходит к выводу о потребительской ценности выполненных работ для ответчика, соответственно у него возникла обязанность по их оплате.

Более того апелляционный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела Разрешению N RU501095024003910-45 от 30 августа 2016 года объект капитального строительства (Путепровод через железную дорогу по у пл. Хлебниково в г. Долгопрудный Московской области) введен в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-20955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк