Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31424/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-248106/16

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Велес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-248106/16 судьи Моисеевой Ю.Б. (182-2224)

по иску ПАО "МОЭСК"

к ООО "Велес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

ООО "Велес" подавалась апелляционная жалоба с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес ПАО "МОЭСК" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.07.2017.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу: 115035, Москва, наб. Космодамианская, дом 4/22, корп. Б, пом. VIII, ком. 1.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 было размещено на официальном сайте сети Интернет 27.06.2017.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Велес", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 01.08.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Велес" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Велес" возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.Л. Захаров