Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-7579/17

г. Самара

3 августа 2017 г.

Дело N А49-2482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-2482/2017 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1155838000010, ИНН 5838010687), Пензенская область, г. Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (ОГРН 1125838000089, ИНН 5838006384), Пензенская область, г. Заречный, о взыскании 2 154 347 руб. 49 коп.,

третье лицо: Кузнецов Иван Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЗемСтрой") о взыскании 2 154 347 руб. 49 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Иван Анатольевич (далее - Кузнецов И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 по делу N А49-2482/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2017 на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третье лицо в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗемСтрой" (заемщик) и Кузнецовым И.А. (займодавец) был заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 2 154 347 руб. 49 коп. в целях пополнения оборотных средств общества, а заемщик возвратить полученный займ в срок до 31.12.2015 (л.д. 7-8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 01.06.2015 б/н займодавец передал в кассу ООО "ЗемСтрой" денежные средства на общую сумму 2 154 347 руб. 49 коп., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2015 N 5, от 11.11.2015 N 6 (л.д. 9).

ООО "ЗемСтрой" в предусмотренный договором срок возврат займа не осуществлен. Направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2016 осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 12).

01.02.2017 между Кузнецовым И.А. и ООО "СтройИнвест" заключено соглашение N СИП 1702/1, по условиям которого третье лицо передает (уступает), а истец принимает право требования к должнику - ООО "ЗемСтрой" по возврату беспроцентного займа в сумме 2 154 347 руб. 49 коп., основанное на договоре займа от 01.06.2015.

О состоявшейся уступке права требования от 14.02.2017 ООО "ЗемСтрой" было уведомлено (л.д. 11).

Неисполнение обязательств по возврату заемных средств в сумме 2 154 347 руб. 49 коп. послужило основанием для обращения ООО "СтройИнвест" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на отсутствие у его доверителя документов, подтверждающих фактическую передачу Кузнецовым И.А. обществу денежных средств в сумме 2 154 347 руб. 49 коп. Вместе с тем, не отрицает нахождение в материалах дела подтверждающих данный факт копий бухгалтерских документов и их действительность.

Кузнецов И.А. подтвердил, что, будучи генеральным директором ООО "ЗемСтрой", передавал обществу собственные денежные средства на условиях договора беспроцентного займа. Денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств общества в целях осуществления его хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 392, 384, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности заключения договора и подтверждения факта передачи денежных средств ответчику, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2015 N 5, от 11.11.2015 N 6, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление на основании представленных копий документов, отклоняется.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.

Между тем, заявления в письменной форме о фальсификации, представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, ответчиком не подано.

В материалах дела не имеется нетождественных копий документов.

Ответчик в суде первой инстанции о недостоверности представленных истцом документов не заявлял, о представлении подлинных документов не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств и истребовать у стороны подлинные документы не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-2482/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов