Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-11732/17

г. Пермь

2 августа 2017 г.

Дело N А50-14624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

Судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 11 июля 2017 года

по делу N А50-14624/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593)

третьи лица: Падукова Татьяна Анатольевна, открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ",

о взыскании убытков в сумме 2 390 631,63 руб.,

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - ответчик, союз) компенсационной выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего Падуковой Т.А. от 20.02.2012 N 91-000029-36/12 в сумме 2 369 163,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 468,51 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству суда, на 11.07.2017 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.06.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление банка возвратить.

Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду Пермского края, должен был принять решение о возвращении искового заявления истцу.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 принято к производству исковое заявление банка к союзу о взыскании компенсационной выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Установив в предварительном судебном заседании, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург и что в Пермском крае у союза филиалов (представительств) не имеется, суд первой инстанции передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ также предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения союза является г. Санкт-Петербург; филиалов и/или представительств на территории Пермского края ответчик не имеет.

Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Установив при рассмотрении дела, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных статьями 35, 36 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.07.2017.

Вынесение именно такого определения (о передаче дела по подсудности) предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Вывод суда о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление следовало возвратить, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд может возвратить исковое заявление только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству. После принятии искового заявления к производству суда, оно не может быть возвращено. Такая ошибка, как принятие искового заявления с нарушением правил подсудности, устраняется именно путем вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 39 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 11 июля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 11 июля 2017 года по делу N А50-14624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева