Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-15838/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-4323/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-4323/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сервис-Комплект"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность на имя Здобниковой Ю.М. не подтверждает полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку не заверена надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 31.07.2017 исправить допущенные нарушения.

Названное определение направлено в адрес подателя жалобы. Почтовое уведомление о вручении вернулось в апелляционный суд с отметкой о вручении 11.07.2017.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15838/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева