Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-32943/17

г.Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-53044/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-53044/17, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-491) в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 5 200 руб.

Решением суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 произошло дорожно-транспортным происшествие, в результате столкновения автомобиля "Тойота" (гос. номер С 002 ТВ 52) (застрахован у истца по полису 6002 N 252681) и автомобиля "Форд" (гос. номер В 762 УХ 152) (застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ 0373266685).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Форд" (гос. номер В 762 УХ 152) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 45 215 руб., что подтверждается платежным поручением N 443 от 28.12.2016.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 34 200 руб., что подтверждается представленным расчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Ответчиком не выплачена сумма ущерба в размере 5 200 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В представленном ПАО СК "Росгосстрах" экспертном заключении имеются отметки о том, что при составлении заключения использовались данные из справочников средней стоимости запасных частей.

При этом согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 N ВАС-10722/11 ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит гражданскому законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком на дату 15.11.2016, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представленный истцом расчет произведен на основе документов со станции ремонта и экспертного заключения.

Экспертное заключение N 0014350879 от 24.01.2017, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании, в том числе, Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности.

Квалификацияэксперта Криушева А.П. подтверждается информацией с сайта Минюста РФ.

Данная информация является общедоступной для любых заинтересованных лиц, а значит полномочия и квалификация эксперта Криушева А.П. могли быть проверены в любой момент беспрепятственно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-53044/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич