Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-23101/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-142627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПВ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-142627/16 по иску ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (ОГРН 1022603623327) к ООО "СПВ+" (ОГРН1062648017277) о взыскании по договору субподряда N 21/13 от 15 сентября 2013 года долга в размере 2 854 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 094 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Невинномыссктехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СПВ+" долга в размере 2 854 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 094 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 854 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 398 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.09.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен субподрядный договор N 21/13 на выполнение работ из материала генподрядчика, по изготовлению, монтажу, грунтовке и окраске металлоконструкций, общей массой 40,942 тонн, на объекте: "Строительство магазина в районе жилого дома N 70 по улице Гагарина в г. Невинномысске".

Субподрядчиком работы выполнены на сумму 2 854 484 руб. и приняты генподрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется генподрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1874/14 от 25.02.2015 установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, в том числе путем заключения с истцом договора от 15.09.2013 N 21/13 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, грунтовке и окраске металлоконструкций на указанном выше объекте.

Ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к заказчику работ, ссылался на заключенный с истцом по настоящему делу субподрядный договор.

В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 указано, что в деле имеется договор субподряда от 15.09.2013 N 21/13 на сумму 2 906 882 руб., подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на сумму 2 854 484 руб., накладные на отпуск материалов, отчет о переработанном сырье от 20.11.2013.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 854 484 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 27.06.2016 в размере 610 094 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.11.2013, является 02.12.2013. А первым днём просрочки, соответственно, 03.12.2013.

Согласно расчету суда проценты составляют 608 398 руб. 01 коп.

При этом, проценты подлежат взысканию в размере 608 398 руб. 01 коп.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-142627/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПВ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев